14RS0№-44

Дело № 2а-473/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 17 августа 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

с участием помощника прокурора Республики Саха (Якутия) Ефремова А.Н.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителей заинтересованного лица по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, зарегистрированного в качестве кандидата на должность главы муниципального района «» Республики Саха (Якутия), к Нюрбинской территориальной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене пункта 2 решения избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 решения избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО7 на действия зарегистрированного в качестве кандидата на должность главы муниципального района «» ФИО3, обязать привлечь ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Совета от ДД.ММ.ГГГГ № РРС 32-1 «О назначении выборов «» назначены выборы главы МР « на ДД.ММ.ГГГГ».

Решением Нюрбинской территориальной избирательной комиссии (ТИК) № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального района «».

Решением Нюрбинской территориальной избирательной комиссии (ТИК) № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального района «».

Административный истец кандидат на должность главы муниципального района «» ФИО7 обратился в суд с административным иском к Нюрбинской территориальной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) об отмене пункта 2 решения избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 решения избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО7 на действия кандидата ФИО3, связанных с незаконным распространением последним агитационных материалов в социальных сетях. В обоснование указывает, что несмотря на то, что распространенные в социальных сетях видеоролики ФИО3 избирательной комиссией были признаны нарушающими требования закона, в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано. Таким образом, пункты 2 решений Нюрбинской ТИК № и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают принцип равенства всех кандидатов перед законом и предоставляют ФИО3 как кандидату дополнительные, не предусмотренные законом преимущества по сравнению с кандидатурой административного истца. Просит суд указанные пункты в решениях признать незаконными, отменить их и обязать Нюрбинскую ТИК привлечь ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу требований ст.150 КАС РФ участие в рассмотрении дела административного истца не является обязательным и его неявка в данном случае не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при принятии решения по жалобе кандидата ФИО7 они исходили из того, что заявитель просил привлечь ФИО3 к ответственности, между тем Нюрбинская ТИК не преследует цель наказания кандидатов или других участников выборов, но стремится к восстановлению социальной справедливости и соразмерности наказания за допущенное нарушение, в связи с чем было принято решение в удовлетворении жалобы отказать, а к ФИО3 применить предупреждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 с административным исковым заявлением не согласны в полном объеме. Полагали, что кандидатом нарушений допущено не было, все видеоролики и фотографии, попадающие под понятие «агитационный материал» из социальных сетей были добровольно ФИО3 удалены, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ефремова А.Н., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации. Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно п.7 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО3 являются зарегистрированными кандидатами по одному и тому же избирательному округу на должность «».

Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Нюрбинскую ТИК были поданы две жалобы за вх.№ и № о нарушении ФИО3 требований законодательства о порядке распространения агитационного материала. А именно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на публичном канале в Телеграме опубликовал два видеоролика, продолжительностью 4 минуты и 05 секунд (жалоба №) и 2 минуты и 26 секунд (жалоба №), содержащее признаки аудиовизуального агитационного материала без указания наименования, юридического адреса и идентификационного номера налогоплательщика организации, изготовивших данные материалы, а также информацию о тираже, дате изготовления материалов с указанием об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. А также указал, что видеоролик продолжительностью 2 минуты и 26 секунд (жалоба №) содержит изображение физических лиц, не относящихся к понятию «неопределенного круга лиц», что является нарушением требований п.10.1 ст.55 Закона РС(Я) «О муниципальных выборах».

Решением Нюрбинской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ при избирательной комиссии была создана рабочая группа по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации в период подготовки и проведения выборов.

Жалобы кандидата ФИО7 на действия ФИО3 были приняты к рассмотрению рабочей группой. В ходе проверки от ФИО3 были отобраны объяснения, где он указывает, что с доводами жалоб не согласен, на момент подачи ФИО7 жалоб ДД.ММ.ГГГГ все видеоролики с публичного канала им были удалены, просил в удовлетворении жалоб отказать.

По итогам проверки рабочая группа рекомендовала избирательной комиссии доводы жалоб ФИО7 признать обоснованными, жалобы удовлетворить и предупредить ФИО3 о недопустимости нарушений избирательного законодательства (по жалобе №), а также решить вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.5.12 КоАП РФ (по жалобе №).

В соответствии с положением о рабочей группе от ДД.ММ.ГГГГ решения рабочей группы носят рекомендательный характер и не являются обязательными при принятии решения избирательной комиссией.

Осуществление избирательной комиссией полномочий по принятию мер, направленных на устранение нарушений порядка предвыборной агитации, дает возможность самостоятельного установления соответствующих нарушений законодательства со стороны участников избирательного процесса.

В соответствии с п.5.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ в случае нарушения кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума настоящего Федерального закона соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума предупреждение, которое доводится до сведения избирателей, участников референдума через средства массовой информации либо иным способом.

Аналогичные требования содержатся в ст.8 Закона Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ 374-З N 761-III (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О территориальных избирательных комиссиях в (Якутия)" (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ З N 762-III).

Так, рассмотрев доводы жалоб ФИО7, объяснения ФИО3, просмотрев видеоролики, Нюрбинская ТИК пришла к выводу, что оба видеоролика действительно содержат в себе признаки агитационного материала (п.п. «г», «д», «е» п.2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ) и распространены кандидатом ФИО3 с нарушением требований п.п. «б» п.9.1 ст.48 и п. 2, 3, 6 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ.

В рамках требований п.5.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ и ст.8 Закона Республики Саха (Якутия) "О территориальных избирательных комиссиях в (Якутия)" по итогам рассмотрения жалоб кандидату ФИО3 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений избирательного законодательства.

Таким образом, из содержания текста решений Нюрбинской ТИК № и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что фактически жалобы ФИО7 были удовлетворены, так как указанные в них сведения были признаны комиссией законными и обоснованными, а принятые ею меры (вынесение предупреждения ФИО3) стали следствием обращения ФИО7 При этом доводы административного ответчика о том, что решение в отказе удовлетворения жалоб ФИО7 было принято комиссией на основании того, что заявитель просил привлечь ФИО3 к административной ответственности несостоятельны, так как подобного требования жалобы не содержат. Напротив, кандидат ФИО7, обжалуя действия ФИО3, просит привлечь последнего к ответственности, не указывая конкретно к какой именно ответственности.

При таких обстоятельствах отказ Нюрбинской ТИК в удовлетворении жалобы ФИО7 при фактическом признании ею допущенных со стороны ФИО3 нарушений требования избирательного законодательства не основано на нормах закона и должно быть устранено судом.

В части требований истца обязать Нюрбинскую ТИК привлечь ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ суд полагает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суд не является надзорным или контролирующим органом, не решает вопросы возбуждения в отношении тех или иных лиц дел об административных правонарушениях. Между тем, в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ судом может быть решен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако в данном случае Нюрбинской ТИК в отношении кандидата ФИО3 уже принято решение о применении такого вида наказания как предупреждение.

При этом согласно требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, требования истца в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

При установленных обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 2 решения Нюрбинской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2 решения Нюрбинской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении жалоб ФИО7 на действия зарегистрированного в качестве кандидата на должность главы муниципального района «» ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготавливается судом в срок не более 03 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО9 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.