74RS0002-01-2022-000964-03 КОПИЯ
Дело № 2-2838/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 25 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере рублей, расходов по оценке в размере рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере рублей, юридических расходов в размере рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле в произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомобилем «Специальный автокран №», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ФИО1, где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала, так как из документов ГИБДД усматривается вина ФИО3 Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, решением службы финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требования истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.
Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле в произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомобилем «Специальный автокран №», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, указано, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Само по себе указание в приложении к постановлению на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим причинно-следственную связь с совершением ДТП.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.
Как следует из показаний водителя ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем «Урал Автокран» государственный регистрационный знак №. На перекрестке и его подрезала легковая автомашина «Хердэ» и остановилась, он не смог избежать столкновения, так как управлял грузовым автомобилем весом 21 тонна.
Как следует из показаний водителя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № двигалась по во стороны в сторону втором ряду со скоростью около 30-40 км/ч. При подъезде к перекрестку и она увидела, что загорелся запрещающий сигнал светофора, снизила скорость и остановилась перед стоп-линией. Спустя 1-2 секунды почувствовала удар в заднюю часть ее транспортного средства. От удара автомобиль продвинулся вперед на несколько метров.
Как следует из схемы ДТП, возле имеет четыре полосы для движения.
Как указано на схеме ДТП (с которой водители согласились, о чем поставили свои подписи) автомобили «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № и «Урал Автокран» государственный регистрационный знак № двигались по второй полосе друг за другом, не меняя траектории движения, первым двигался автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.
Столкновение автомобилей произошло перед перекрестком и стоп-линией, что соответствует показаниям водителя ФИО3
Кроме того, судом исследована видео-запись с места ДТП с камеры наружного наблюдения компании «Интерсвязь». Из данной видеозаписи следует, что легковой автомобиль красного цвета, двигавшийся по второй полосе для движения, остановился перед стоп-линией на перекрестке и , после чего автомобиль «Автокран», двигавшийся также по второй полосе для движения, совершил столкновение с задней частью легкового автомобиля.
В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также о виновности в водителя ФИО7 на 100%.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО1 полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.
ФИО1 в выплате страхового возмещения отказала, поскольку из документов ГИБДД усматривалась виновность водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №
Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом степени виновности в произошедшем ДТП, установленной в ходе рассмотрения данного дела подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере рублей.
Решая вопрос о взыскании штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат ко взысканию понесенные истцом и подтвержденные необходимыми документами расходы по оценке в размере рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере рублей, расходы по оплате услуг дефектовке в размере рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы по оценке в размере рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО1 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова