Апелляционное определение по делу № 2А-286/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14909/2023 (2а-286/2023)

16 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Субхангулова А.Н.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами – водительское удостоверение, выданное 06 марта 2019 года №... по категориям B, В1 (AS).

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бирская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ Республики Башкортостан «Бирская ЦРБ») ФИО3 состоит на учете у врача-невролога с 2020 года с диагнозом ...

Следовательно, управляя автотранспортными средствами, ФИО3, имеющая медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи, в административном исковом заявлении прокурор просил:

- прекратить действие права ФИО3, дата рождения, <...> на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

- признать недействительным водительское удостоверение серия ... на имя ФИО3, дата года рождения, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

- обязать ФИО3, дата года рождения, сдать водительское удостоверение серия 9908 №..., выданное 06 марта 2019 года, в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району после вступления в силу судебного решения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление к ФИО3 было удовлетворено. Судом постановлено прекратить действие права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение от 06 марта 2019 года серии 9908 №... на имя ФИО3, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району; обязать ФИО3 сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району после вступления в силу судебного решения; взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что у нее не имеется заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами. У врача-невролога ФИО3 состоит на учете с диагнозом «Состояние после удаления опухоли головного мозга», о чем имеется соответствующая справка. У нее не было и нет эпилептических припадков. С подобными жалобами к врачам она не обращалась. О диагнозе «эпилепсия» она узнала лишь из обжалуемого решения суда. Административный ответчик полагает, что диагноз ей выставлен незаконно. Врач-невролог о данном диагнозе ей не сообщал, на консультацию к узкому специалисту врачу-эпилептологу не направлял. Комиссионно такой диагноз не подтвержден. Лечение ей не назначалось.

Кроме того, ФИО3 указывает, что на судебное заседание она извещена не была в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Заинтересованное лицо ГБУЗ Республики Башкортостан «Бирская ЦРБ» также не было извещено о дате и времени судебного заседания.

Также административный ответчик ссылается на то, что заключение врача-невролога от 10 апреля 2020 года ничем не подтверждено. Заключение врача-эпилептолога в материалах дела отсутствует. Без такого заключения выставить подобный диагноз врач-невролог не вправе. Копия заключения врача-невролога от 10 апреля 2020 года врачом не подписана. Справка врача-невролога ФИО4 также является недопустимым доказательством, так как отсутствует дата и номер документа. Направление к врачу-эпилептологу административный ответчик не получала.

Суд первой инстанции не принял во внимание сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 16 ноября 2022 года, в который записан ее полный диагноз. В этом диагнозе отсутствует запись о наличии эпилепсии. Полагает, что по делу необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу для выяснения правильности выставленного врачом-неврологом диагноза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не поддержали.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Башкортостан Муратова Е.М., на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО5, прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 (ред. от 03 августа 2019 года) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» установлены заболевания, наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, в том числе болезни нервной системы – ...

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами – водительское удостоверение, выданное 06 марта 2019 года №... по категориям B, В1 (AS) сроком до 06 марта 2019 года (л.д. 6).

Из сведений ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 16 декабря 2022 года следует, что З.И. установлена №... (л.д. 11).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора о прекращении у ФИО3 права на управление транспортным средством, поскольку ФИО3 имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает ее допуск к управлению транспортными средствами. Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, в том числе, свидетельствующих о прекращении диспансерного наблюдения в отношении ФИО3 не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным водительского удостоверения серия №... от 06 марта 2019 года категорий «В», «В1(АS)» на имя ФИО3 и обязании ФИО3 сдать водительское удостоверение серия 9908 №..., в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району после вступления в силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части прекращения у ФИО3 права на управление транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение серия 9908 №..., в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району после вступления в силу судебного решения, поскольку данные выводы соответствуют положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3, абзацу 9 статьи 5, статьям 23, 23.1, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положениями раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, оснований для его переоценки не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требования о признании удостоверения недействительным и прекращении действия права на управление транспортными средствами изначально вступают друг с другом в противоречие, поскольку прекратить действие права можно только по действующему водительскому удостоверению.

При признании недействительным водительского удостоверения, правовые последствия наступают с момента его выдачи, то есть удостоверение в силу его недействительности утрачивает юридическую силу с момента получения его гражданином.

Однако, материалами дела установлено, что водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами ФИО3 выдано ей 06 марта 2019 года, тогда как у врача-невролога с диагнозом G40.0 «локализованная (фокальная) (парциальная) идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом» она состоит на учете лишь с 31 декабря 2019 года, то есть после выдачи водительского удостоверения.

Следовательно, на момент выдачи водительского удостоверения ФИО3 на учете у врача-невролога с диагнозом ... не состояла и основания, указанные административный истцом для признания водительского удостоверения недействительным отсутствовали.

Утверждения ФИО3 в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что о поставленном диагнозе она не знала, согласия на постановку указанного диагноза не давала, лечение ей не назначалось, отклоняются, поскольку опровергаются материалами медицинской амбулаторной карты, истребованными судом апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО3 действительно наблюдается с 29 августа 2019 года у врача-невролога с диагнозом ... что является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующим о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, поскольку направлены на оспаривание поставленного врачом-неврологом диагноза, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения административных требований о признании недействительным водительского удостоверения, в отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении административных требований Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным водительского удостоверения серии 9908 №... от 06 марта 2019 года категорий «В», «В1(АS)» на имя ФИО3, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения административных требований о признании недействительным водительского удостоверения.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении административных требований Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным водительского удостоверения серии 9908 №... от 06 марта 2019 года категорий «В», «В1(АS)» на имя ФИО3, дата года рождения, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО1

Справка: судья Кашапов Д.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года