РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 июня 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 26.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Ниссан, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки, г.р.з. ***, застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя марки Ниссан, г.р.з. ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26.01.2024 г. между ФИО4 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, право требования возмещения вреда, причиненного ДТП перешло к ООО «ОПДД». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ООО «ОПДД» сумму страхового возмещения в размере 33 500 руб. 20.07.2024 г. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № НН118/2024, по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного ДТП перешло к ИП ФИО1 Согласно заключению № 2168/24 от 29.08.2024 г., составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, г.р.з. ***, составляет 92 900 руб.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 59 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 00 коп.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Сузуки, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Ниссан, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшим транспортным средством Сузуки, г.р.з. ***.
26.01.2024 г. между ФИО4 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО4 в полном объеме уступил ООО «ОПДД» право требования полного возмещения вреда к страховой организации АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Ниссан, г.р.з. ***, в результате ДТП имевшего место 26.01.2024 г.
На основании договора цессии и во исполнение договора страхования по прямому возмещению убытков ООО «ОПДД» обратилось в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», признав ДТП имевшее место 26.01.2024 г. страховым событием, выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 193863 от 15.02.2024 г.
20.07.2024 г. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № НН118/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 26.01.2024 г., заключенному между ФИО4 и ООО «ОПДД».
Полагая, что размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не соответствует объеме полученных автомобилем Сузуки, г.р.з. ***, механических повреждений в результате ДТП имевшего место 26.01.2024, ИП ФИО1 обратился в ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 900 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчиков, имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последними (ответчиками) в полном объеме не возмещен. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца, установленным заключением ООО «Консалт», составляет 59 400 руб. и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым причинен материальный ущерб.
Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, - в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации АО «АльфаСтрахование», размер которых определен на момент заключения договора не был.
Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).
Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.
Поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) ФИО4
Ссогласно п. 1.1 Договора цессии от 26.01.2024г., ФИО4 (Цедент) уступает, а ООО «ОПДД» (Цессионарий) принимает в полном объеме право/требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству «Цедента», в результате ДТП от 26.01.2024г. в 09:18 час. По адресу: г. Москва, ул. *** автомобиль марки Ниссан, г.р.з. *** полис ОСАГО Цедента серия ХХХ номер ***.
В силу п.п. 1.2. «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме требования и получение полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (Виновнику) ДТП как на стадии до судебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Вместе с тем виновником/(собственником автомобиля) в произошедшем ДТП ответчики в договоре не указаны, в связи с чем, приходит к выводу, что требования, изложенные в договоре цессии адресованы к АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, согласно п.п.3.3. Договора, «Цессионарий» в праве с согласия «Цедента» переуступить свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором иному лицу, не являющемся участником настоящего договора.
В материалах дела отсутствует согласие «Цедента» ФИО4 на переуступку права требования № НН118/2024г. от 20.07.2024г., третьему лицу.
В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 26.01.2024 г., цессионарием ООО «ОПДД» в полном объеме реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой выплаты не оспорена, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.
Кроме того в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 26.01.2024 г. не раскрыта в договоре, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.
Представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечению значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования.
В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено на основании договора с ИП ФИО1, заключённого 01.08.2024 г., без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.
Вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.
Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.
В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.
Судья И.А. Орлянская