Дело № 2-1037/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000569-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре,
установил:
В Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 и просила разделить жилой дом по <адрес>, выделить в натуре долю истца в размере ? в общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности, произвести раздел внутридомовых инженерных систем, коммуникаций и оборудования, обеспечивающих газоснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление и энергоснабжение в соответствии с реальным разделом жилого дома, затраты на проведение работ по переустройству дома распределить пропорционально долям собственников.
Мотивировала свои требования тем, что ей на праве личной собственности принадлежат ? жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка, на котором расположен дом. Ответчикам принадлежат по ? доли домовладения и земельного участка. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования домом. На выплату компенсации вместо выдела доли ответчики не согласны. Во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представилось возможным.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание н явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании указал, что просит разделить жилой дом <адрес>, по варианту №, предложенному в судебной экспертизе. Неразделенный земельный участок не препятствует реальному разделу дома между собственниками.
Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований о разделе жилого дома, поскольку она проживает в данном доме длительное время, в строительстве участвовал её покойный супруг, земельный участок, на котором расположен дом, не разделен между собственниками. Просила оставить в её пользовании часть дома, в которой она проживает много лет (квартира №).
Ответчик ФИО3 также просила отказать в удовлетворении иска, т.к. она не согласна оплачивать расходы истца и иные денежные средства, она также имеет право пользования спорным жилым домом, поскольку в её собственности имеется доля недвижимости.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно представленным суду документам, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежат ? жилого дома <адрес> ответчикам ФИО2 и ФИО3, соответственно, по ? доли жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, пояснениям сторон, ответчик ФИО2 пользуется квартирой № в спорном жилом доме, в которой имеются следующие помещения: помещение № – жилая комната площадью ? кв.м, помещение № – подсобное помещение площадью ? кв.м, помещение № коридор площадью ? кв.м, помещение № подсобное помещение площадью ? кв.м, помещение № коридор площадью ? кв.м, помещение № жилая комната площадью ? кв.м, помещение № жилая комната площадью ? кв.м.
Также в доме имеется квартира № в которой имеются: помещение № веранда площадью ? кв.м, помещение № коридор площадью ? кв.м, помещение № жилая комната площадью ? кв.м, помещение № кухня площадью ? кв.м. Дом имеет ? кв.м площади, жилой площадью ? кв.м, подсобной – ? кв.м, что следует из техпаспорта БТИ на жилой дом.
Определением суда от 07 мая 2025 года по ходатайству истца ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Э", в том числе эксперту ФИО
В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что помимо двух квартир, в доме имеется инженерное оборудование: общедомовое электроснабжение, прибор учета электроэнергии установлен на опоре ЛЭП; водоснабжение – общедомовое, скважина с насосом для подачи воды, отопление – общедомовое, септик. Экспертом отмечено, что в квартире № отсутствует система водоотведения. Эксплуатируются инженерные системы в квартире №, имеющиеся инженерные системы расположены в помещениях квартиры №.
Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома, в основе каждого из которых лежат доли сторон в праве собственности на жилой дом.
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, полагая его целесообразным для раздела жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела, опроса сторон установлено, что ответчик ФИО2 фактически пользуется помещениями, расположенными в квартире № дома <адрес>. Таким образом, вариант № наиболее полно соответствует фактически сложившемуся между спорящими сторонами порядку пользования домом.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что раздел жилого дома невозможен без раздела земельного участка, судом отклоняется, поскольку требований о разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, никем из сторон не заявлялось. Также не заявлялись требования и ответчиком ФИО5 о выделе ей в натуре жилого помещения либо выплате компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.
Выделить в собственность ФИО1 (паспорт №) часть жилого дома (на плане обведено синим контуром), состоящую из следующих помещений:
Квартира №: помещение № – веранда площадью ? кв.м (не учитывается при определении площади жилого дома);
Помещение № – коридор площадью ? кв.м,
Помещение № – жилая комната площадью ? кв.м, помещение № – кухня площадью ? кв.м
Квартира №: помещение № – коридор площадью ? кв.м, помещение № – жилая комната площадью ? кв.м, помещение № жилая комната площадью ? кв.м
Итого площадью ? кв.м, что составляет ? доли жилого дома.
В собственность ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) выделить часть жилого дома общей площадью ? кв.м в составе помещений квартиры №: помещение № жилая площадью ? кв.м, помещение № – подсобное помещение площадью ? кв.м, помещение № коридор площадью ? кв,м, помещение № подсобное помещение площадью ? кв.м, что составляет ? доли жилого дома.
ФИО1 произвести работы, направленные на изоляцию выделенной ей части дома, стоимостью <сумма>., а именно выполнить: пробивку дверного проема между помещениями № (кв.№) и № (кв.№), № (кв№) и № (кв. №) с усилением проема; заполнить дверной проем между помещениями № и № квартиры №, демонтаж перегородки между помещениями № и № квартиры №, прокладку канализационного трубопровода, установку унитазов с бачком непосредственно, установку моек, установку ванн купальных, устройство септика, устройство систем отопительной и горячего водоснабжения, устройство системы холодного водоснабжения, устройство системы электроснабжения.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом <сумма>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <сумма>, а всего - <сумма>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 06.10.2025.
Судья Е.М. Смирнова