Дело № 2а-7884/2023

УИД 78RS0015-01-2023-004794-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика СПИ К.М.Е., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу К.М.Е., старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, Левобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления, действий должностных лиц, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, всех постановлений в рамках указанного исполнительного производства, а также возврата должнику в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта незаконно удержанных денежных средств (л.д. 3-4, 88-89, 96, 125-126, 189).

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено не было, в связи с чем должник был лишен возможности его оспорить. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнения данного постановления с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи судебного участка №. Ранее, данное исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании заявления должника. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

Административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу К.М.Е., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд явились, против удовлетворения иска возражали. СПИ К.М.Е. пояснила, что все постановления, принятые в рамках исполнительного производства направлялись истцу в электронном виде, об отмене приказа истец СПИ не извещал, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, о чем представила письменные пояснения (л.д. 11-15, 74-75).

Суд, учитывая пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в Левобережный отдел Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережный отдел Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 (л.д. 18-66). П. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 55). В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства за №-ИП (л.д. 54).

Данное постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, регистрации исполнительного производства за №-ИП было направлено административному истцу через личный кабинет на ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут. Получено и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. 24 сек., о чем свидетельствует представленный административным ответчиком скриншот из базы данных исполнительных производств (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 78-85).

ФИО2 в доказательство заявленных требований представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу К.М.Е. содержащее сведения об отмене судебного приказа, сведения с сайта мировых судей Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ; сведения из личного кабинета на ЕГПУ о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; копия приказного производства № (л.д. 5, 91, 97-102, 145-165).

Как следует из реестра поступивших в Левобережный отдел Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу обращений должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 16-17, 77). Каких либо доказательств обратного, стороной административного истца, в нарушение правил ст. 62 КАС РФ, представлено суду не было.

По сведениям мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга реестр почтовых отправлений за 2018 год об отправке копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа уничтожен (л.д. 196б).

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств направления СПИ копии определения об отмене судебного приказа, по информации, представленной в материалы дела СПИ К.М.Е. сведений об отмене судебного приказа в Левобережный ОСП не поступало.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства, с учетом отсутствия в Левобережном ОСП сведений об отмене судебного приказа, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного за №-ИП, которое было направлено административному истцу через личный кабинет Единого Портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд не усматривает оснований согласиться с доводом административного истца относительного того, что согласно сведений из его личного кабинета на ЕГПУ, он постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку из представленных истцом распечаток не следует, что административным истцом сделаны распечатки именно из личного кабинета административного истца, а не иного лица. Более того, суд лишен возможности проверить истцом была сделана полная распечатка сведений из личного кабинета или выборочная, не смотря на то, что стороной административного ответчика представлен именно скиншот из программы электронного документооборота Единого Портала Государственных услуг, который у суда сомнений в его достоверности не вызывает, так как в нем содержаться сведения в том числе кем, что, когда и кому было направлено и когда прочитано получателем.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, наступили неблагоприятные последствия (обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами).

Также суд учитывает и тот факт, что об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец административного ответчика в известность не ставил. Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

При этом, как следует, из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству истца в пользу МИФНС №24 по Санкт-Петербургу денежные средства по исполнительному производству взыскивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Из представленной в материалы дела копии приказного производства № следует, что о существовании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и взыскании денежных средств истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств (л.д. 157).

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действий административного ответчика удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Из административного иска следует, что о вынесении оспариваемого постановления об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП, регистрации исполнительного производства за №-ИП, истцу стало известно из информации поступившей из личного кабинета Единого Портала Государственных услуг административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. 24 сек.

Следовательно, с данным административным иском об оспаривании действий (бездействий) административных ответчиков административный истец мог обратиться в течение десяти дней с момента получения обжалуемого постановления, однако требования о признании незаконными указанных действий заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено; административный истец, достоверно зная о том, что с его счета были взысканы суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, зная о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП, регистрации исполнительного производства за №-ИП, не предпринял попыток в установленный законом срок для его обжалования.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, следует прийти к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы процессуального закона и применение последствий пропуска срока на обращение в суд, а следовательно об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ича к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу К.М.Е., старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, Левобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления, действий должностных лиц, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.