Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-012138-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861\22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в общем размере 400.000 рублей, 27.03.2020 г. в размере 55.000 рублей, 10.09.2020 г. в размере 55.000 рублей, 05.11.2020 г. в размере 50.000 рублей, 26.02.2021 г. в размере 40.000 рублей, 12.04.2021 г. в размере 50.000 рублей, 01.05.2021 г. в размере 50.000 рублей, 23.06.2021 г. в размере 50.000 рублей, 30.07.2021 г. в размере 50.000 рублей. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или иные обстоятельства, по которым могли быть перечислены вышеуказанные денежные средства. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 05.09.2021 г. в размере 12.668 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.326 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на возражения ответчика поддержал, представил дополнительный письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 16.03.2014 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 16\03, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 7.000.000 рублей со сроком возврата до 16.03.2015 г.

Согласно п.2.5 указанного договора, стороны пришли к согласию, что обязанности и права заимодавца в полном объеме данного договора имеют его доверенные лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2268\18 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7.000.000 рублей, проценты по договору займа в размере 1.680.000 рублей, неустойку по договору в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.472.038 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.472.038 рублей 46 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; решение суда изменено в части судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.350 рублей, в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029475644 от 01.06.2018 г., Савеловским ОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №35565/19/77035-ИП от 04.07.2019 года о взыскании имущественного характера в пользу ФИО3 (Постановлением СПИ от 21.04.2021 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю)

30.07.2021 г. Савеловским ОСП возбуждено исполнительное производство № 94884/21/77035-ИП, взыскатель ФИО3 должник ФИО4

ФИО4 осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.09.2017 г., постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.08.2018 г.) по ч. 4 ст. 159 (три эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.11.2018 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Истец ФИО1 является матерью должника ФИО4, ответчик ФИО2 является супругой взыскателя ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец при обращении в суд указала, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно в отсутствии договорных отношений или иных обязательств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных представителем истца письменных дополнениях к отзыву на возражения ответчика на исковое заявление, следует, что истец, переводя денежные средства ФИО2 как супруге взыскателя, хотела по-матерински помочь сыну - ФИО4 погасить обременяющие его долги, но не знала специфики погашения долгов после банкротства, то есть о том, что денежные средства вносятся напрямую судебному приставу-исполнителю на счет, а он уже пропорционально долям распределяет между взыскателями. Под ошибочным перечислением истец и понимает заблуждение ФИО4 о возможности погашения долговых обязательств путем передачи денежных средств супруге взыскателя. После того как ФИО4 от ее сына стало известно о том, что процедура погашения долговых обязательств происходит путем перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю, она решила обратиться с иском в суд, так как поняла, что сумма задолженности по исполнительному производству не погашается, а денежные средства ФИО2 переводятся понапрасну и взыскателем является муж ФИО2, а не она сама.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец перечислял данные денежные средства ответчику в счет погашения долга своего сына по договору займа, заключенному с супругом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 г.