56RS0042-01-2024-007204-15

дело № 2-850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Транс Лист» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транс Лист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам ООО «Транс Лист», ФИО4, в его обоснование указав, что 18.09.2024 г. на 7-м км. автодороги обход г. Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс Лист», под управлением ФИО4, полис ОСАГО на момент ДТП № АО «СОГАЗ», автомобиля Mitsubisi L200, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО на момент ДТП № СПАО «Ингосстрах», и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, полис ОСАГО на момент ДТП № АО «МАКС».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, водитель автомобиля Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» и получил страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 198300 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту оценщику ИП ФИО5, заключив с ним договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 18.09.2024 г., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет сумму в размере 667331 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила сумму в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа в общем размере 469031 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 10000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 469031 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, стоимость госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 14226 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «ТРАНС ЛИСТ» в его пользу сумму ущерба в размере 309000 рублей; стоимость экспертного заключения об оценке в размере 10 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 309000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 30.07.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс Лист» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что при обращении ФИО6 с заявлением от 27.09.2024, им была выбрана денежная форма страхового возмещения. АО «МАКС» перечислила истцу страховое возмещение в размере 198300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 18.09.2024 г. на 7-м км. автодороги обход г. Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс Лист», под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubisi L200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак № который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспоренном в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ООО «Транс Лист» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», полис ОСАГО серии №.

27.09.2024 Истец обратился АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении ФИО6 выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2024, составленному <данные изъяты>» по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290964 рублей, с учетом износа – 198300 рублей.

15.10.2024 АО «МАКС» перечислила ФИО6 страховое возмещение в размере 198300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Транс Лист».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 принят на должность водителя автомобиля в ООО «Транс Лист».

Согласно копии путевого листа №, срок действия с 18.09.2024 по 21.09.2024 ФИО4 18.09.2024 управлял Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №, по распоряжению работодателя.

Таким образом, причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №, произошло в период осуществления ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «Транс Лист».

В рамках рассмотрения спора ответчиком ООО «Транс Лист» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 транспортного средства Scania Р6Х400 Р380, государственный регистрационный знак №, на иных, чем выполнение трудовых обязанностей основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось ФИО4 в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения ООО «Транс Лист».

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 28.10.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 18.09.2024 г., подготовленного ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 667331 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Транс Лист» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 277700 рублей, с учетом износа – 184300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018г без учета износа составляет 587600 рублей, с учетом износа – 233800 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО5 № от 28.10.2024, поскольку указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО7 в размере 587600 рублей, и выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 198300 рублей, ФИО3 вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 389300 рублей.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом и снизил размер подлежащих выплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Транс Лист» в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 309000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком ООО «Транс Лист» не возмещена, данное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 309000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 25.11.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплате государственной пошлины в размере 10225 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Транс Лист» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс Лист» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 309000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 рублей.

Взыскать с ООО «Транс Лист», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 309000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина