Дело № 2-3446/2023
78RS0005-01-2023-000175-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Санкт-Петербург 22 июня 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Степановой М.М.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
при секретаре Моисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что является сыном ФИО7 06.06.2021 года около 22-00 ФИО9, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, совершил наезд на него, который скончался от осложнений от полученных травм. (т.1 л.д.4-5).
Истец и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Истец пояснил, что перенес страдания в результате смерти отца, является многодетным отцом, нуждается в денежных средствах.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ни по праву, ни по размеру.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично по телефону, номер, которого он указал в объяснениях при разборе ДТП.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствие со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль КИА, г.р.з. № (т.2 л.д.77).
06.06.2021 года указанный автомобиль был передан в аренду ФИО9, который принял его во временное владение, произвел оплату арендного платежа (т.1 л.д.63-108, 109, 115-116, т.2 л.д.5).
06.06.2021 года в 22-15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссиия», под управлением ФИО9, и пешехода ФИО7 (т.1 л.д.32-33).
ДТП произошло по вине ФИО6, что сторонами по делу не оспорено, доказательств обратного суда не представлено.
В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, согласно заключения эксперта №, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.127-136).
07.06.2021 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т.1 л.д.11).
Истец является сыном ФИО7 (т.1 л.д.12).
Согласно заключения эксперта №, сочетанная травма тела у ФИО7 со множественными многооскольчатыми переломами костей черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Между смертью ФИО7 и установленными комплексом повреждений сочетанной травмы тела у него причинно-следственной связи не усматривается. Смерть ФИО7 последовала от заболевания короновирусной инфекции COVID-19 с развитием двусторонней вирусной пневмонии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью (т.1 л.д.137- 149).
Истец был привлечен к участию в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО9 по ст. 264 ч.1 УК РФ, в качестве потерпевшего.
05.04.2022 года в рамках уголовного дела истец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон (т.1 л.д.173).
Согласно протокола судебного заседания от 05.04.2021 года по уголовному делу № ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон, пояснил, что ФИО9 возместил и загладил причиненный ему моральный вред в полном объеме, произвел выплату денежных средств в размере № рублей (т.1 л.д. 175).
Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО9 прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д.178-180).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм ГК РФ, обстоятельств дела, согласно которым, ФИО9, непосредственно причинивший телесные повреждения ФИО7, получил транспортное средство в свое временное владение на основании договора аренды, по которому произвел оплату, а также того обстоятельства, что телесные повреждения, причиненные ФИО7 не находятся в причинно-следственной связи с его смертью, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 владел транспортным средство на законных основаниях, доказательств наличия вины собственника транспортного средства в причинении ФИО7 телесных повреждений суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 199-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года