ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» августа 2025 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 30.01.2025 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки НYUNDAI SONAТА, тип транспортного средства по ПТС – легковой седан, гос. рег. номер №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2019, цвет синий. Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства – ЭПТС серии №, выданного ГИБДД код подразделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Покупателя – ФИО3 денежные средства в сумме 570000 рублей, по вышеуказанному договору купли-продажи и передал в адрес Покупателя – ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом спора, документацию и комплект ключей.
С ДД.ММ.ГГГГ № - НYUNDAI SONAТА, тип транспортного средства по ПТС – легковой седан, гос. рег. номер №, идентификационный номер № находится у Покупателя ФИО3 и он единолично несет бремя содержания предмета спора.
Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведён осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля. Истцом была произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, на момент совершения сделки по договору купли-продажи, в общедоступных ресурсах отсутствовали сведения о нахождении предмета спора в угоне либо розыске, отсутствовали сведения о нахождении указанного транспортного средства - автомобиля в залоге, а также, отсутствовали сведения утверждающие о запрете на регистрацию либо аресте транспортного средства-автомобиля.
Однако, при обращении Истца — ФИО3 в органы ГИБДД, для осуществления регистрации перехода права собственности, было установлено, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA, тип транспортного средства по ПТС — легковой седан, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, год выпуска — 2019, цвет-синий был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении вышеуказанного транспортного средства, по постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием указанного запрета на совершение регистрационных действий, Истец — ФИО3, лишён возможности осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенное им транспортное средство - автомобиль, HYUNDAI SONATA, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, год выпуска — 2019, цвет-синий.
На основании изложенного истец просит признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SONATA, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, год выпуска — 2019, цвет-синий за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дала пояснения согласно иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с частью 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки НYUNDAI SONAТА, тип транспортного средства по ПТС – легковой седан, гос. рег. номер №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, год выпуска 2019, цвет синий. Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства – ЭПТС серии №, выданного ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Покупателя – ФИО3 денежные средства в сумме 570000 рублей, по вышеуказанному договору купли-продажи и передал в адрес Покупателя – ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом спора, документацию и комплект ключей.
Из ответа ОМВД России по <адрес> от 04.07.2025г. усматривается, что в отношении автомобиля НYUNDAI SONAТА, гос. рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО2
Рассматривая исковые требования ФИО3, с учётом оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе пояснений сторон, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, также являются самостоятельным способом доказывания, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имел намерение продать спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 в момент совершения сделки купли-продажи не знал о наличии задолженностей у ответчика и правопритязаний на указанное спорное транспортное средство, при заключении договора купли-продажи. Непосредственно на дату заключения договора купли-продажи, ограничений, запретов не имелось. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. При заключения говора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены документы, подтверждающие волю собственника транспортного средства на его продажу, документы в отношении транспортного средства были проверены по соответствующим информационным базам.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности в отношении спорного транспортного средства - автомобиль марки НYUNDAI SONAТА.
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 16400,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.
Признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SONATA, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, год выпуска — 2019, цвет-синий за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате госпошлины в размере 16400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья - Ключникова И.А.