Решение по делу № 2-3023/2022 от 14.02.2023 - о взыскании ущерба.

2-69/2023 (2-3023/2022)

43RS0002-01-2022-003924-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что 20.02.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ», гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и «Рено», гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2, явившегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которым выплачено страховое возмещение в сумме 29 300 руб. по ценам РСА с учетом износа автомобиля.

Согласно заключениям эксперта ИП В.И.М.. № 49/22 и № 50/22 ущерб составил: 78 216,59 руб. – стоимость ремонта по ценам РСА с учетом износа; 245 875,26 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона.

За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.). Ущерб должен быть возмещен АО «ГСК «Югория» в размере 48 916 руб. (78 216,59 – 29 300 руб.); ФИО2 - 175 658 руб. (245 875,26 – 78 216,59 руб.). В связи с подачей иска истцом понесены расходы на юридические услуги 20 000 руб., а также оплачена госпошлина в сумме 4 714 руб.

Истец просит взыскать:

- с АО «ГСК «Югория» материальный ущерб – 48 916 руб.; штраф в сумме 50 % от присужденной потребителю суммы; моральный вред – 30 000 руб.;

- с ФИО2 - материальный ущерб в размере 175 658 руб.,

- с ответчиков расходы на юридические услуги – 25 000 руб. (описка в тексте иска); расходы по уплате госпошлины – 3 258 руб.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "Росгосстрах" (л.д. 2 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала, подтвердила свои письменные показания, данные в ГИБДД сразу после ДТП, согласно которым 20.02.2022 утром она, управляя автомобилем БМВ, двигалась по Слободскому тракту от ул. П. Корчагина в сторону ул. Луначарского г. Кирова, в левом ряду на расстоянии около 2,5-3 метров от правого края проезжей части со скоростью около 55-60 км/час без изменения направления движения и скорости. Регулируемый перекресток Слободской тракт – ул. Луначарского она намеревалась проехать в прямом направлении в сторону г. Кирова. Осуществляя проезд перекрестка неожиданно автомобиль «Рено», движущийся попутно спереди в правом ряду на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот на ул. Луначарского в сторону ул. Береговая, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части. Она применила экстренное торможение, но столкновение с автомобилем «Рено» избежать не удалось. Столкновение произошло на мигающий зеленый сигнал светофора. После столкновения ее автомобиль развернуло и откинуло на полосу встречного движения. Непосредственно после ДТП ФИО2 извинялся перед ней, признавал свою вину в ДТП и сказал, что не заметил автомобиль «БМВ», также пояснял, что он не местный житель, дорогу не знает, ему надо было повернуть на ул. Луначарского, куда он едет на выставку собак. Когда составляли документы в ГИБДД, ФИО2 поменял свою позицию. В настоящее время автомобиль БМВ не отремонтирован, эксплуатируется ею с повреждениями.

Представитель истца - адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать ущерб следующим образом: с АО «ГСК "Югория" - 45 700 руб., из расчета: 75 000 - 29 300 руб.; с надлежащего ответчика - 80 600 руб., из расчета: 147 600 - 75 000 + 8 000 руб., а также с ответчиков в пользу ФИО1: юридические услуги в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 726 руб., с ответчика АО «ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что поскольку степень вины не установлена сотрудниками ГИБДД, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % с учетом износа. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в денежной форме, страховщик может выплатить по единой методике с учетом износа. Оставшийся размер материального ущерба, в том числе по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Выводами судебной экспертизы механизм ДТП не установлен, эксперт ФИО4 при установлении вины руководствовался только схемой ДТП и пояснениями сторон. Степень вины не доказана. Страховщик, выплатив 50 %, выполнил свои обязательства, в связи с чем освобождается от взыскания штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 направил суду отзыв от 24.01.2023 на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании без учета износа комплектующих изделий, что следует из разъяснений п. 65 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 иск не признавал по доводам письменного отзыва (л.д. 4-5 том 2), согласно которого виновность ФИО2 в ДТП не доказана.

Третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании 12.10.2022 в качестве свидетеля К.И.Л.. суду пояснила, что 20.02.2022 утром ехала в сторону г. Кирова, двигалась по ул. Луначарского к перекрестку со Слободским трактом. Остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора и стояла первая в очереди. Она видела, как перед ней по Слободскому тракту в сторону г. Кирова в правом ряду ехал «Дастер» темного цвета и по ходу движения смещался влево перед перекрестком. В попутном направлении, тоже в сторону г. Кирова в левом ряду ехала автомашина БМВ. Не доезжая до перекрестка, произошло столкновение автомобилей. У нее было ощущение, что водитель Дастера не увидел автомобиль БМВ. После столкновения автомобили откинуло на перекресток.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика АО «ГСК «Югория», изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «БМВ», гос. рег. знак № (л.д. 10 том 1).

Как следует из материалов ДТП, 20.02.2022 около 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и «Рено», гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 12, 13 том 1)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д. 14 том 1).

Согласно акту о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 29 300 руб. по ценам РСА с учетом износа, что составляет 50% от установленного страховщиком размера ущерба (л.д. 15, том 1).

01.04.2022 истцом в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» направлена претензия об организации ремонта ТС (л.д. 16 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-54710/007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 17-24 том 1)

Согласно заключениям эксперта ИП В.И.М.. № 49/22 и № 50/22 ущерб составил: 78 216,59 руб. – стоимость ремонта по ценам РСА с учетом износа; 245 875,26 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона. (л.д. 30-41, 42-58 том 1) За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.) (л.д. 26, 27, 28, 29 том 1)

Определениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением суда от 12.10.2022 по делу назначена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ 1215, 1216, 1217/4 – 2 от 18.11.2022: 1. решение вопроса о том, какова величина угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия автомобилей, не представляется возможным, т.к. имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств не пригодны для проведения исследования.

В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, отсутствием следов движения транспортных средств до и после столкновения, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также соответствует ли столкновению точка места ДТП, отображенная в схеме ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

2. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля Рено для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2), п. 8.5 (абзац 1) и п. 8.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Рено усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2), п. 8.5 (абзац 1) и п. 8.7 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля БМВ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля БМВ несоответствий с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля Рено, несоответствующие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 8.7 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

4. Водитель автомобиля БМВ в момент начала движения автомобиля Рено в направлении левой полосы не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

5. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.02.2022 года и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем Рено все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля БМВ Х1 гос. рег. знак №. Видимых повреждений подкрылка переднего правого, как представленными на исследование материалами, так и в процессе экспертного осмотра не установлено.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 гос. рег. знак №, рассчитанная на дату ДТП от 20.02.2022 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет:

без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 119 800 руб.,

с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 75 000 руб.

7. Стоимость восстановительною ремонта автомобиля БМВ Х1 гос. рег. знак №, рассчитанная на дату ДТП от 20.02.2022 по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 147 600 руб. (л.д. 86-111 том 2)

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2022 эксперт С.И.Л.. подтвердил сделанные в заключении выводы о среднерыночной стоимости восстановительною ремонта автомобиля истца, определенной с помощью лицензируемого программного комплекса SilverDAT II, отражающего актуальные цены на запасные части по каталогу на 60000 моделей и модификации транспортных средств. (л.д. 152,153,154-156 том 2)

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Проанализировав объяснения участников ДТП, показания свидетеля, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Рено ФИО2 нарушил требования п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2), п. 8.5 (абзац 1) и п. 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, соответственно, ДТП 20.02.2022 произошло по вине ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о его невиновности в данном ДТП, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетеля, результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании АО ГСК «Югория» и виновника ДТП, следовательно, иск подлежит удовлетворению, а с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 500 руб. (119 800 руб. – 29 300 руб.), с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере – 27 800 руб. (147 600 руб. – 119 800 руб.), определенным экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и не оспоренном сторонами.

При этом, суд учитывает разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение ввиду не установления виновности в ДТП его участников в размере 50 %, с которым она была согласна, судом отклоняются, поскольку соглашения о размере ущерба, сроках его возмещения, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) сторонами достигнуто не было.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение ФИО1, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП, как страхового события, документы, подтверждающие вину водителя ФИО2

При этом суд учитывает п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которого страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, подлежат удовлетворению, при этом отклоняя доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория», с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью защиты интересов истца в судебном порядке, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих данных размер.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 90 500 руб. /2, то есть в размере 45250 руб. руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Оплаченные истцом расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 26, 28 том 1) суд относит к убыткам и взыскивает в порядке их возмещения с каждого из ответчиков 4 000 руб..

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб. (л.д. 25 том 1), которые он просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (25.07.2022 продолжительность 30 минут, 20.09.2022 продолжительность 30 минут, 12.10.2022 продолжительность 60 минут, 16.12.2022 продолжительность 15 минут, 22.12.2022 продолжительность 25 минут, 14.02.2023 продолжительностью 15 минут), объем выполненной работы (подготовка иска, уточнения иска, ознакомление с делом), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на представителя - в размере 15 300 руб., с ФИО2 - в размере 4700 руб.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в части иска к ответчику АО «ГСК «Югория», с учетом уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 740 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований (с АО «ГСК «Югория» - 3 350 руб., с ФИО2 – 390 руб.), а также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 656 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 940 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, пропорционально удовлетворенных требований: с ответчика АО «ГСК «Югория» - в размере 38 601,90 руб., с ответчика ФИО2 - 11 858,10 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 90 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК» Югория» отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 27 800 руб., убытки по оценке ущерба в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб. и по оплате госпошлины в размере 390 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 656 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ИНН <***> судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 601,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ИНН <***> судебные расходы на оплату экспертизы в размере 11 858,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.