Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1533/2023

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Чорной Н.В., Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Родиной А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления, жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав прокурора Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитника Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. не оспаривая выводов о доказанности виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в описательно-мотивировочной части судебного решения, а также неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование представления указывает на ошибку суда, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении оценки доказательств, а именно указание суда на время совершения преступления в период «с 23 часов 0 минут до 23 часов 20 минут» без приведения мотивов сокращения времени совершения преступления, а также на ошибочное указание при изложении показаний потерпевшего ФИО8 на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в судебном заседании последний пояснил, что наезд на него был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял решение о возращении автомобиля «№», регистрационный знак № который являлся орудием совершения преступления и признан в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачету подлежал период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке совокупности доказательств указание суда на совершение преступления в период «с 23 часов 0 минут до 23 часов 20 минут», указав о его совершении в период «с 22 часов 0 минут до 23 часов 20 минут»; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО8 указанием даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ; исключить из приговора решение о возвращении ФИО1 вещественного доказательства автомобиля «№ регистрационный знак №, и конфисковать указанный автомобиль; резолютивную часть приговора уточнить указанием о зачете периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации преступного деяния, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение на родных и близких ей людей, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было спровоцировано самими пострадавшими, однако следствие приняло их позицию и сфабриковало дело против нее.

Считает, незаконным отказ в проведении экспертизы орудия преступления по поводу силы удара и траектории движения автомобиля.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не единожды участвовали в ситуациях такого рода, после чего вымогали денежные средства. На очных ставках потерпевшие не смогли описать марку и цвет машины, а также не могли ее (ФИО1) опознать и сказать точно, кто был за рулем. Потерпевший ФИО8 не представил документы о хирургическом вмешательстве, своем лечении и реабилитации.

Полагает, что осмотр места происшествия должен был быть проведен с ее участием, однако в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия лишь с участием потерпевшего ФИО8

Также обращает внимание, что она не состоит на счецучетах, не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в отличие от потерпевших и свидетеля ФИО13, которые состоят на учетах в наркологии и психиатрии по поводу пагубного употребления наркотических средств.

Отмечает, что страховая компания «№» не представила документы, подтверждающие расходы денежных средств на лечение потерпевшего ФИО8, в связи с чем она не понимает за что именно должна платить.

По мнению осужденной, необоснованно не возбудили уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 по факту нападения на нее, ее гражданского супруга и их товарища ФИО25 при том, что сами потерпевшие и их свидетель ФИО13 давали показания на предварительном следствии и в ходе судебного заседания о том, что ФИО8 первым подошел к машине и первый напал на ее гражданского супруга ФИО16

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Родина А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.

В обоснование жалобы указывает, что сторона обвинения не представила в совокупности достоверных доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Изложив позицию осужденной об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО8 и ФИО9 и направленности ее действий на прекращение противоправных действий со стороны молодых людей, защитник считает, что суд необоснованно расценил ее показания, как способ защиты и избежать уголовную ответственность.

Полагает, что все обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО13, то есть показаниях лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, не работают, а ФИО13 в настоящее время находится в местах лишения свободы, и все они дружат.

Обращает внимание, что при определении размеров компенсации морального вреда, судом не приняты во внимание степень вины нарушителя с учетом фактических обстоятельств по уголовному делу, отсутствия прямого умысла причинения тяжкого вреда потерпевшему, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также противоправное поведение потерпевших.

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете ОНД ПНД не состоит, в период содержания под домашним арестом четко выполняла все требования согласно постановлению, на определенные действия.

Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как необходимая оборона.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 37 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков ФИО8 и прокурора отказать.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО8 и ФИО13 шел вдоль дороги навстречу автомобильному потоку, когда увидел свет фар приближающегося автомобиля. Очнувшись в больнице, узнал, что он с ФИО8 были сбиты автомобилем. От данного столкновения получил сотрясение головного мозга, рану плеча, гематомы, после чего находился на лечении в больнице.

Потерпевший ФИО8 также показал, что находился в районе <адрес> совместно с ФИО9 и ФИО13, где увидел на обочине припаркованный автомобиль «№», за рулем которого находилась ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО16, который стал агрессивно себя вести и грубо высказываться, в связи с чем начался конфликт, в ходе которого он нанес ФИО16 удар по лицу. После конфликта ФИО1 с ФИО16 уехали на данном автомобиле. Он с ФИО13 и ФИО9 направились домой вдоль дороги, когда заметили автомобиль серебристого цвета, который резко свернул и на высокой скорости совершил наезд, отчего он упал не землю, перевернувшись несколько раз, ощутив сильную боль в ноге. Рядом на земле неподвижно лежал ФИО9 В больнице ему сделали операцию, после чего длительное время он находился на лечении.

Показания потерпевших подтвердил свидетель ФИО13, сообщивший суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на <адрес> с ФИО9, где стоял припаркованный на обочине автомобиль «№», рядом находился ФИО8, у которого произошел конфликт с пассажиром этого автомобиля. После ссоры автомобиль с пассажирами уехал, а он с ФИО9 и ФИО8 направились вдоль проезжей дороги по домам. По пути следования на ФИО9 и ФИО8 совершил наезд автомобиль «№», после чего скрылся. От причиненных ударов ФИО9 и ФИО8 получили телесные повреждения;

Свидетель ФИО16 показал, что в июне 2022 года ФИО1 приобрела автомобиль «№», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в данном автомобиле под управлением ФИО1 в районе <адрес>. На заднем сиденье находился друг по имени ФИО25 Они остановились на обочине на <адрес>, когда к ним подошла компания примерно из пяти мужчин. Один из которых, стал наносить ему удары по голове, после чего ФИО1 крикнула, чтобы он сел в машину, после чего начала движение, резко набрала скорость и передней частью автомобиля совершила наезд на двоих парней из вышеуказанной компании, один из которых упал на лобовое стекло, отчего стекло разбилось, а на второго был совершен наезд правой передней частью автомобиля.

Сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18 показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии они прибыли в район <адрес>, находились пешеходы с телесными повреждениями, ФИО8 жаловался на боли в ноге, а ФИО19 лежал на обочине без сознания, по приезду бригады скорой медицинской помощи, они были госпитализированы. Инспектор ФИО18 также показал, что по объяснению данных лиц, на них умышленно был совершен наезд на автомобиле «№». После данных объяснений были проведены поисковые мероприятия, просмотрены записи с видеокамер;

Сотрудник полиции ФИО20, просмотревший базу автоматической фиксации «Поток», показал, что в интересующий период времени единственным схожим по описанию очевидцев автомобилем, проезжавшим по <адрес>, был автомобиль марки «№

Свидетель ФИО21 показала, что при осмотре снимков системы фотофиксации «Поток» было установлено, что автомобиль «№» зарегистрированный на женщину имеет повреждения. Созвонившись с владельцем автомобиля, женщина подтвердила, что управляет данным автомобилем и что с ее участием на проезжей части произошел конфликт.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а именно:

извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в ГБУЗ АО «АМОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут ФИО9 на <адрес> в <адрес> сбил автомобиль, в связи с чем, ему установлен диагноз при обращении: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваная-ушибленная рана;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на проезжей части по <адрес> совершен наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 отмечены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в это же время, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, соответствует средней тяжести вреду здоровью; ссадина правой голени, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья, не расцениваются как вред здоровью;

справкой ГБУЗ АО «ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лечения ФИО8 в травматологическом отделении в условиях стационара ГБУЗ АО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36682, 99 рублей;

заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО9 имеются телесные повреждения, полученные в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана области левого плечевого сустава, рана лобной области слева не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, что соответствует легкому вреду здоровья;

протоколами осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около <адрес> был обнаружен автомобиль № регистрационный знак №. При осмотре данного автомобиля все двери автомобиля были закрыты на запирающее устройство, двигатель не запущен, с правой стороны автомобиля на капоте в нижней части и бампере имеются повреждения, лобовое стекло с правой стороны, передний правый поворотник, правая и левая передние фары и правое зеркало заднего вида заклеены скотчем;

протоколом осмотра диска с материалами из базы фотофиксации «Поток», согласно которому автомобиль марки «№» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут передвигался под управлением женщины с включенными фарами по <адрес> по направлению моста через <адрес> со стороны города, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением женщины передвигался в обоих направлениях по <адрес>, при этом лобовое стекло машины заклеено скотчем, на капоте имеются вмятины, фара и бампер имеют деформацию.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала свое нахождение в автомобиле «№» регистрационный знак №, когда к автомобилю подошла компания, в которой находились потерпевшие ФИО8 и ФИО9

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Несогласие осужденной и адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки утверждениям осужденной и адвоката, сам по себе факт наличия дружеских отношений между ФИО8, ФИО9 и ФИО13, сведения о пагубном употреблении ими наркотических средств, равно как и нахождение ФИО13 в местах лишения свободы, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО20, протоколами осмотров диска с материалами из базы фотофиксации «Поток», а также автомобиля, принадлежащего осужденной, заключениями экспертов о телесных повреждениях потерпевших и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Потерпевшие и свидетель ФИО13 прямо указали на ФИО1 и принадлежащий ей автомобиль, который был использован осужденной для совершения преступлений. Факт нахождения за рулем автомобиля «№» регистрационный знак № и столкновение с потерпевшим не отрицала и сама осужденная.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО8 и ФИО9 ранее участвовали в вымогательстве, путем нападения на автомобили, не подкреплены конкретными доказательствами и являются общими ничем не подтвержденными предположениями.

Несогласие осужденной с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по факту нападения на нее, ее гражданского супруга и их товарища Раиса, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления, было учтено судом при назначении осужденной наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Вопреки утверждениям осужденной о фабрикации против нее уголовного дела органами предварительного расследования, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые повлияли или повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Сам по себе довод о том, что осмотр места происшествия был произведен с участием потерпевшего ФИО8 и без ее участия, также не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о проведении экспертизы орудия преступления на предмет установления силы удара и траектории движения автомобиля, согласно протоколу судебного заседания сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отвергает.

Показания осужденной о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нападения на родных и близких ей людей, которое спровоцировали сами пострадавшие, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным судом в приговоре.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также противоправное поведение потерпевших, и основываясь на положениях закона принял мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката, суд снизил заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда, так, чтобы он соответствовал степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО8

Доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО8 не представил документы о хирургическом вмешательстве, своем лечении и реабилитации, а также о том, что страховая компания «Согазмед» не представила документы, подтверждающие расходы денежных средств на лечение потерпевшего ФИО8 опровергаются письмом ГБУЗ АО «ГКБ №», согласно которому ФИО8 получил специализированную медицинскую помощь в травматологическом отделении в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 36682, 99 рубля (т. №).

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам адвоката, оснований для квалификации действий осужденной как необходимой обороны не имеется. Судом первой инстанции было установлено, что после произошедшего конфликта с потерпевшими, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевших, после чего осужденная, управляя транспортным средством, совершила наезд на ФИО8 и ФИО9, причинив последним тяжкий и легкий вред здоровью соответственно. О направленности умысла осужденной свидетельствуют обстоятельства его совершения, а именно то, что двигаясь в сторону потерпевших она имела возможность уехать в другую сторону или остановиться, предотвратив наезд, кроме того, об умысле осужденной свидетельствует и ее поведение после совершения наезда на потерпевших, в частности о происшествии она не сообщила в правоохранительные органы, скрылась с места происшествия и была задержана сотрудниками полиции в результате розыскных мер.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как молодой возраст, а по преступлению в отношении ФИО8, - противоправное поведение последнего, послужившее поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Все сведения, влияющие на назначение наказания, в том числе и о личности осужденной, указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при назначении наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновной, оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части решения суда изменении приговора в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства автомобиля №», регистрационный знак №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль №», регистрационный знак №, принадлежит осужденной ФИО1, был использован ей при совершении преступления в качества орудия преступления и в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, при вынесении приговора данный автомобиль подлежал конфискации, в связи с чем, решение суда первой инстанции о возвращении данного автомобиля по принадлежности не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения о конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления и в части зачета срока содержания ФИО1 под домашним арестом и стражей. Из материалов дела следует, что осужденная была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, временем содержания под стражей, подлежащим зачету в срок лишения свободы, являются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Соответственно время нахождения под домашним арестом, подлежащее зачету в срок лишения свободы, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как ранее отмечал суд апелляционной инстанции, судом верно установлены обстоятельства совершения преступления, включая время его совершения, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части при изложении мотивов обоснованности установленных обстоятельств совершения преступления допущена описка при указании на время совершения преступления в период с 23 часов, тогда как суд установил, что оно совершено в период с 22 часов.

Аналогичная описка допущена судом при изложении показаний потерпевшего ФИО8 о дате совершения преступления, суд указал на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании потерпевший указал на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует протоколу судебного заседания.

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением из него указания на совершение преступления в период с 23 часов, а также указанием на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в показаниях потерпевшего ФИО8

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части возвращения по принадлежности вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, - отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль №», регистрационный знак №, - конфисковать.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на период совершения преступления с 23 часов 0 минут;

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО8 считать датой совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Родиной А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Н.В. Чорная

подпись И.В. Сухатовская