Решение по делу № 2А-1482/2023 от 29.12.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года

УИД: № Дело № 2а-1482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 декабря 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, по доверенности от 06.02.2023, по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России, ФСИН России о денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что с 13.04.2011 по 18.08.2012 ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком три года по ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010. В колонию для отбывания наказания был помещен незаконно, поскольку на тот момент относился к категории лиц, проходивших службу в правоохранительных органах, поскольку в период с 05.04.1979 по 02.04.1981 проходил службу в военизированной пожарной части-5 г. Корсакова Сахалинской области в должности пожарного. Нахождение его в условиях ИК-52 вместе с другими осужденными нарушало его права, а именно его оскорбляли словесно, вставали впереди него в очередь в магазин, выгоняли из душа, не позволяли садиться вместе с другими осужденными за один стол в столовой, и выгоняли его с определенного места при просмотре телевизора. Он плохо спал по ночам, боясь неуравновешенных осужденных. По поводу незаконного помещения его в условия ИК-52 он неоднократно обращался к администрации колонии, писал жалобы прокурору по надзору за исправительными учреждениями. 18.08.2012 его перевели в другое исправительное учреждение ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. Администрацией ФКУ ИК-52 ГУФСИН России и ФСИН России не были выполнены свои обязанности, возложенные УИК РФ, при решении вопроса о направлении его в исправительное учреждение в соответствии со ст. 80 УИК, как бывшего сотрудника правоохранительных органов. Он испытал в связи с этим моральные и нравственные страдания. Просит признать решение, действия (бездействие) административных ответчиков по нарушению условий содержания в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 438 534 руб.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что до 2011 года и после 2013 года он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, предназначенных для осужденных, относящихся к спецконтингенту (судей, прокуроров, сотрудников правоохранительных органов, МЧС, военизированной охраны). В условиях СИЗО-1 г. Екатеринбурга он также находился в камере с лицами, относящимися к спецконтингенту. Но после приговора Железнодорожного районного суда в 2011 году он был незаконно направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-52, в котором содержатся осужденные к лишению свободы, не относящиеся к категории лиц, проходивших службу в правоохранительных органах. В связи с чем были нарушены его права как осужденного на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Ответчики не выполнили свои служебные обязанности, возложенные на них положениями ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1,2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 УИК РФ, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, при решении вопроса о направлении его в исправительное учреждение в соответствии со ст. 80 УИК РФ, не было учтено, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Действиями ответчиков нарушено право истца на личную свободу и безопасность, так как содержание его в условиях ФКУ ИК-52 создавало угрозу его жизни и здоровью. Он неоднократно обращался как в администрацию ФКУ ИК-52, так и в прокуратуру ИУ с жалобами на нарушение условий содержания, после чего его перевели в ФКУ ИК-49 Республики Коми. Просит признать решения, действия (бездействие) административных ответчиков в виде содержания его в условиях ФКУ ИК-52 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 438 534 руб. Размер компенсации морального вреда рассчитан в соответствии с таблицей доктора юридических наук, профессора ФИО4 (2007 год). Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, находясь в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы, он не работал, не имел денежных средств на услуги почтовой связи, приобретение канцелярских принадлежностей, об отсутствии денежных средств на счетах осужденного указано в решении Печерского городского суда Республики Коми по делу № 2-98/2013.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-52 с 13.04.2011 по 18.08.2012. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение, регламентирован Инструкцией «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 № 235. В соответствии с данной инструкцией, направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных выше, по заявлению осужденных и (или) их родственников. Доказательств того, что по прибытию в ФКУ ИК-52, истец незамедлительно сообщил администрации ФКУ ИК-52 о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов и просил перевести его в другое исправительное учреждение, не имеется. Решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта. Вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке. Обязанность проведения проверки личных документов для установления факта, являлся ли прибывший осужденный сотрудником правоохранительных органов, на администрацию исправительного учреждения законом не возложена. Доказательств того, что административный истец обращался с письменным или устным заявлением в администрацию ФКУ ИК-52 по вопросу принадлежности его к категории бывших работников правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательства причинения физических и нравственных страданий нахождением в ФКУ ИК-52 с общим контингентом осужденных, не относящихся к числу бывших сотрудников правоохранительных органов. Доводы административного истца о том, что сам факт направления его, как лица, относящегося к числу бывших сотрудников правоохранительных органов, для отбывания наказания не в отдельное учреждение, нарушает его нематериальные права, что повлекло за собой моральные страдания, являются неубедительными, поскольку законом установлен порядок перевода осужденных в специализированное учреждение после получения соответствующего обращения заинтересованного лица. Таких обращений от административного истца не поступало. Истец обратился с настоящим иском спустя 11 лет, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. В установленном законом порядке действия (бездействие) ответчиков обжалованы не были. Указанное свидетельствует о недобросовестности истца, так как ставит сторону административного ответчика в явно невыгодное процессуальное положение, в том числе, затрудняя или лишая возможности аргументировать свою позицию и представить суду необходимые доказательства, поскольку документы, подтверждающие либо опровергающие заявленные административным истцом ненадлежащие условия содержания уничтожены по истечении срока их хранения. Вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, не может основываться на мнении стороны относительно признаков незаконности действий, а должна быть установлена. Заявленная в иске сумма компенсации в размере 438 594 руб. не подтверждена доказательствами и является завышенной. Так как административный истец обратился в суд спустя 11 лет после убытия из ФКУ ИК-52, им пропущен срок обращения в суд в соответствии со статьей 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В период с 13.04.2011 по 18.08.2012 ФИО1 отбывал наказание по приговору от 27.12.2010 в виде лишения свободы в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно справке ФКУ ИК-52 ГУФСИН России от 12.01.2023, ФИО1 убыл 18.08.2012 в УФСИН России по Республике Коми. Освобожден из ФКУ ИК-49 УФСИН России Республики Коми 17.06.2013 по отбытии срока наказания (л.д. 12-14, 16, 36, 79).

Вновь ФИО1 был осужден приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в ИК строгого режима. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 24.03.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ИК строгого режима.

Из справки ГУ МЧС России по Сахалинской области от 17.10.2018 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с 05.04.1979 по 02.04.1981 проходил службу в Самостоятельной военизированной пожарной части-5 г. Корсакова Сахалинской области в должности пожарного (л.д. 17).

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи раздельного содержания осужденных в исправительных учреждениях. В силу части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17.Правоохранительные органы - это органы (службы, учреждения), осуществляющие функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1141-О-О, положения части третьей статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Согласно ч. 1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение, действующий в спорный период, регламентирован Инструкцией «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 N 235.

В соответствии с данной инструкцией, направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных выше, по заявлению осужденных и (или) их родственников.

Таким образом, административный истец на момент направления в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области имел статус бывшего сотрудника правоохранительных органов, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УИК РФ, при отбывании наказания в виде лишения свободы по заявлению должен быть направлен в отдельные исправительные учреждения, предназначенные для спецконтингента.

В соответствии с п.п. 5,6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 № 235, в редакции действующей в период спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены. Осужденные, не имеющие места жительства, как правило, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены. Отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида. В отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Согласно п.п. 10-13 Инструкции, в соответствии со ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения Перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, - по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России; в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, - по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями законодательства, принятие решения о переводе осужденного в другие исправительные учреждения при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при наличии соответствующего заявления осужденного, возлагается на начальника исправительного учреждения, на территориальные органы ФСИН России и на ФСИН России.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент решения вопроса о направлении ФИО1 в исправительное учреждение или на момент отбывания наказания в ФКУ ИК-52, административным истцом были представлены сведения о том, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, или имелось заявление о переводе в другое исправительное учреждение, суду не представлены.

В копии приговора суда от 27.12.2010, на основании которого ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-52, содержатся сведения о месте работы ФИО3 в качестве дистрибьютора в ООО Тиенс» (л.д. 12).

Справка МЧС России, на которую истец ссылается в качестве доказательства службы в правоохранительных органах, выдана 17.10.2018.

Из ответа Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.11.2023 следует, что установить факт поступления в Свердловскую прокуратуру обращений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за период 2012-2013 г.г. не представляется возможным в связи с тем, что на основании Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения» (М.2008), соответствующая документация уничтожена.

При этом на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие либо опровергающие заявленные административным истцом ненадлежащие условия содержания уничтожены по истечении срока их хранения, в связи с чем установить наличие сведений о службе в правоохранительных органах на момент поступления ФИО1 в исправительное учреждение и другие обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, в период содержания административного истца в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области не представляется возможным.

Оснований полагать, что административными ответчиками вышеуказанные требования закона в период содержания ФИО1 в условиях ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области с 13.04.2011 по 18.08.2012 не были соблюдены, а права административного истца нарушены оспариваемым бездействием административных ответчиков, не имеется. Поскольку административный истец доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков, отбывая наказание в условиях ФКУ ИК-52, испытывал нравственные и физические страдания, наступления вреда и ухудшение состояния здоровья, не представил, содержание административного истца в условиях ФКУ ИК-52 не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и нарушающими его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий отбывания наказания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.

Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на отсутствие у него специальных юридических познаний в области права, отсутствие денежных средств на приобретение канцелярских принадлежностей.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, и административный истец не оспаривал, что из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он был переведен 18.08.2012, а освобожден из ФКУ ИК-49 по отбытии наказания 17.06.2013, после чего убыл на жительство в г. Нижний Тагил, Свердловской области (л.д. 16, 29, 36).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, исковое заявление о признании незаконными бездействия исправительного учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1, последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Кроме того Европейским судом по делам данной категории сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации»).

Предъявление ФИО1 административного иска имело место по истечении одиннадцати лет со дня выбытия из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. Значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы административного истца о юридической неграмотности опровергаются общедоступными сведениями с официальных сайтов Верховного суда Республики Коми, Усинского городского суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Печерского городского суда Республики Коми, согласно которым в период с 2013 года и до настоящего времени ФИО1 неоднократно обращался с исками и административными исками в суды об оспаривании действий административных ответчиков – исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание.

Доказательств того, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2013 году отсутствовала материальная возможность обратиться в суд с настоящим иском, административный истец не представил. На отсутствие у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности указано в приговоре мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 24.03.2022. Суд критически оценивает доводы ФИО6 в данной части.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств на лицевом счете опровергаются информацией ФКУ ИК-49 о движении денежных средств на счете осужденного ФИО1, за период с 01.01.2018 по 15.12.2023, согласно которым в указанный период на счет ФИО1 поступали различные суммы денежных средств.

Оснований считать, что процессуальные возможности ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском были ограничены, не имеется.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании денежнойй компенсации за нарушение условий содержания отбывания наказания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13 к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева