Дело № 2-662/2026 78RS0019-01-2025-002484-19
19 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при помощнике судьи Янковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа, номер №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец, уточнив требования, просила взыскать убытки в размере 473 600 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2024 года по дату фактической выплаты убытков, штраф, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа, номер №, были причинены механические повреждения.
29 марта 2024 года истец обратилась в ООО СК "Согласие", в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.57-58).
Из заявления следует, что истцом выбран способ осуществления страхового возмещения, в том числе, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.58).
В тот же день истцом подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (л.д.59).
1 апреля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения, так как сотрудник ООО СК "Согласие" указал, что страховая компания не имеет возможности провести ремонт (л.д.59 оборот).
4 апреля 2024 года по заказу страховщика составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 123 279,50 рублей (л.д.68 оборот).
Письмом от 8 апреля 2024 года страховщик указал, что оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют ввиду отсутствия СТОА, соответствующей правилам Закона об ОСАГО (л.д.69 оборот-670).
15 апреля 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 рублей (л.д.71).
19 апреля 2024 года повторно по заказу страховщика составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 188 000 рублей (л.д.80).
На основании указанного заключения произведена доплата в размере 64 000 рублей (л.д.84).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с претензией (л.д.85-86), в которой просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта, представив заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым она составляет без учета износа 837 600 рублей, стоимость ремонта с применением Единой методики без учета износа 295 800 рублей, с учетом износа 190 600 рублей (л.д.91).
Рассмотрев претензию истца, страховщик 11 декабря 2024 года произвел доплату в размере 6 956 рублей, из которых 2 600 рублей составляет страховое возмещение, 4 356 рублей расходы на оценку (л.д.102, 103).
Также 23 декабря 2024 года страховщиком выплачена неустойка в размере 10 070 рублей (л.д.103 оборот).
Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 190 600 рублей и неустойка в размере 10 070 рублей.
Не согласившись с выплаченным размером убытков, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-1156/5010-003 от 26 января 2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами подписано соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, выплатив страховое возмещение в размере 190 600 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору (л.д.104 оборот-111).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.58).
При этом из представленного соглашения не следует, что истцом выбран способ страхового возмещения ни путем перечисления денежных средств на банковский счет, ни путем перечисления суммы почтовым переводом, поскольку в указанных графах отметка о выборе какого-либо способа отсутствует (л.д.59).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами достигнуто не было.
Поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, необходимость толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, суд полагает, что право истца на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта было нарушено.
Доводы ответчика об отсутствии договоров на ремонт со станциями обслуживания не свидетельствуют о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения.
Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца был мотивирован в ответе на претензию тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено, в связи с чем основания для изменения формы страхового возмещения по названным основаниям у страховщика отсутствовали.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем определением суда от 6 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д.123-125).
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета износа составляет 299 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 524 600 рублей, рыночная стоимость ремонта 661 600 рублей, стоимость годных остатков 101 300 рублей (л.д.177).
Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове для допроса эксперта заявлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической целесообразности ремонта, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (524 600) и стоимостью годных остатков (101 300), что составит 423 300 рублей.
Поскольку страховщиком выплачено 190 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 700 рублей (423 300 – 190 600).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 299 900 рублей, то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 299 900 рублей * 50% = 149 950 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29 марта 2024 года, следовательно, 18 апреля 2024 года являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство, а неустойка подлежит начислению с 19 апреля 2024 года.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки с 21 декабря 2024 года, в связи с чем заявленный период с указанной даты по 19 января 2026 года составляет 395 дней просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 21 декабря 2024 года по 19 января 2026 года размер неустойки составит 1 184 605 рублей (299 900 х 1% х 395).
Принимая во внимание лимит ответственности в 400 000 рублей, а также выплату неустойки в добровольном порядке (10 070 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 930 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 404,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 232 700 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2024 года по 19 января 2026 года в размере 389 930 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 950 рублей, расходы на оценку в размере 5 404,77 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 28 января 2026 года.
Судья