Решение по делу № 2-14/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 52RS0037-01-2022-000318-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино 12 апреля 2023 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс - Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Метрокредит» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора Цессии.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

На основании изложенного ООО «Экспресс-Кредит просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 15 000 руб. - сумму основного долга (тело долга), 37 500 руб. - сумму неуплаченных процентов, а всего 52 500 руб., а также 1 775 руб. - сумма государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Экспресс Кредит», ООО «Метрокредит» о признании договора займа не заключенным, в обоснование которого указала, что в производстве Княгининского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО «Экспресс - Кредит» к ней, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа. С указанными исковыми требованиями она не согласна.

Клиентом Банка она никогда не являлась. Названный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № она не заключала, не подписывала, свою волю на совершение предусмотренных договором действий не выражала. Необходимые для получения кредита документы банку она не предоставляла. Свой паспорт гражданина РФ и иные документы, она не теряла, доверенностей на заключение договора займа, она ни кому не выдавала, денежных средств по договору займа она не получала.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным.

Представитель ООО «Экспресс - Кредит» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (л.д. 134), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д. 133).

Представитель соответчика ООО «Метрокредит» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом (л.д. 132).

Представитель третьего лица МП МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (л.д. 135).

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «Экспресс - Кредит», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 руб. (л.д. 19 об.ст. - 20, 18 об.ст. - 19, 17 - 18, 16).

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ФИО1 обращаясь в суд со встречным иском, указала на то, что никаких кредитных договоров с ООО «Метрокредит» не заключала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № она не заключала, не подписывала, свою волю на совершение предусмотренных договором действий не выражала, необходимые для получения кредита документы банку она не предоставляла, свой паспорт гражданина РФ и иные документы, она не теряла, доверенностей на заключение договора займа, она ни кому не выдавала, денежные средства по договору займа не получала.

Как следует из приложенных к исковому заявлению ООО «Экспресс - Кредит» документов, заемщик при заключении договора займа представил копию своего паспорта гражданина РФ, при этом данная копия паспорта отличается от паспорта, представленного ФИО1 в судебное заседание.

Так, отображение в паспортах наименование органа выдавшего паспорт, отличатся, подпись уполномоченного лица органа выдавшего паспорт, отличается, личная подпись гражданина отличается. Также на паспортах существенным образом отличаются фотографии гражданина.

Согласно копии формы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи паспорта), представленной миграционным отделом МО МВД России «Княгининский», фотография ФИО1 изображенная на данной форме сходится с фотографией на паспорте, представленном самой ФИО1 в судебное заседание, и отличается от фотографии, изображенной на копии паспорта, представленной истцом суду (л.д. 135-136).

ООО «Экспресс - Кредит» суду предоставлены сведения, согласно которым документы между сторонами при заключении договора займа были подписаны электронной подписью ФИО1, однако ФИО1 указывает на то, что она не имеет электронной подписи и ранее никогда ей не пользовалась.

Суд отмечает, что ООО «Экспресс - Кредит» не указано какая именно подпись, предусмотренная положениями ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", была использована при подписании заявки и договора займа, а также не представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов судом не представилось возможным установить правовую природу заключенного договора займа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиками ООО «Экспресс - Кредит» и ООО «Метрокредит» не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта обращения истца ФИО1 за получением займа (кредита), заключения с ней договора займа и выдачи ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный от имени ФИО1 с ООО «Метрокредит» подлежит признанию не заключенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает не заключенным, то в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Экспресс - кредит» о взыскании задолженности по указанному договору займа, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс - Кредит» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Экспресс - Кредит», ООО «Метрокредит» (ИНН <***>) о признании договора займа не заключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Метрокредит» и ФИО1, не заключенным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Чечин