к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.03.2020г. выдало кредит ФИО2 в сумме 44318,18 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, за период с 21.08.202г. по 17.12.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 45998,94 рублей, в том числе: - просроченная задолженность – 2004,29 рубля; - просроченный основной долг – 42233,77 рубля; - неустойка за просроченный основной долг – 753,77 рубля; - неустойка за просроченные проценты – 1017,11 рублей. Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с этим, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Поэтому истец просил суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2020г.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 198507 от 03.03.2020г. за период с 21.08.2020г. по 17.12.2021г. (включительно) в размере 45998 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 97 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и проценты.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.03.2020г. выдало кредит ФИО2 в сумме 44318 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, за период с 21.08.202г. по 17.12.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 45998 рублей 94 копейки, в том числе: - просроченная задолженность – 2004,29 рубля; - просроченный основной долг – 42233,77 рубля; - неустойка за просроченный основной долг – 753,77 рубля; - неустойка за просроченные проценты – 1017,11 рублей.

ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки и процентов, поскольку не усматривает несоразмерности расчитаных сумм последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчицей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора в части своевременности внесения платежей по кредитному договору.

Суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2020г. заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.03.2020г. за период с 21.08.202г. по 17.12.2021г. (включительно) в размере 45998 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 97 копеек, а всего 47578 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022г.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Скрябин