Дело № 1-234/2023
УИД 19RS0011-01-2023-001345-65
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 августа 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района: Потаповой Ю.Г., Фирсова Р.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося *** в городе <данные изъяты>, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, состоящего в фактических супружеских отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, *** года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:
- <данные изъяты> -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
*** в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, с участка местности, расположенного в 5 м в западном направлении от дома ... и в 45 м в юго-западном направлении от дома ..., до участка местности, расположенного в 15 м в южном направлении от дома ... и в 20 м в западном направлении от дома ..., где был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и в 21 час 25 минут того же дня был направлен ими на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 согласился. Далее, находясь в медицинском кабинете ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница им Н.И. Солошенко», расположенном по адресу: ..., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является лицом привлеченным к административной ответственности по постановлению суда от *** Водительского удостоверения у него никогда не было. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074», согласно СТС данный автомобиль имел государственный регистрационный знак *** VIN ***, данным автомобилем управляет он, и принадлежит он ему на основании договора купли-продажи. Когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль следователем был арестован, но возвращен ему под сохранную расписку. После чего он поставил на данный автомобиль другие государственные регистрационные номера ***, которые он купил на металлобазе. *** примерно в 20.30 час. вместе с сожительницей Свидетель №1 они намереваясь поехать в магазин, сели в его автомобиль, припаркованный около подъезда № .... Однако, выехав со двора своего дома, он увидел стоящий за домом патрульный автомобиль ДПС, в связи с чем, чтобы избежать возможной остановки транспортного средства, сразу решил вернуться назад. Увидев, что патрульный автомобиль ДПС поехал за ним, он завернул во двор своего дома, но был остановлен сотрудниками ДПС. Алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества в тот день и накануне он не употреблял. Один из сотрудников ДПС подошёл к его автомобилю и попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснили, что ведется видеосъемка. После чего, инспекторы ДПС пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее, сотрудник ДПС пояснил, что в связи с тем, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» у него был произведён забор биологического материала (мочи), для его исследования. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при предварительном исследовании у него в организме было установлено наличие барбитуратов, но с данным результатом он не согласился. Далее, медицинском работником ему было предложено произвести дополнительный забор биологического материала (мочи), после чего он сказал медицинскому работнику о том, что он отказывается от результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, один из сотрудников посоветовал ему отказаться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, он переспросил, может ли он так поступить и ему ответили, что может. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** он ознакомлен не был, что именно было записано медицинским работником в данном акте, не видел. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ему разъяснены не были. Также о том, нуждается ли он в услугах защитника, его не спрашивали. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не признаёт полностью, так как запрещённых препаратов он не употреблял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** с его участием и участием его защитника была осмотрена видеозапись с видеорегистратора и видеокамеры сотрудников ГИБДД от ***, в ходе просмотра которой он пояснил, что на осматриваемой видеозаписи всё происходит именно с его участием, и что *** в вечернее время суток он управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак *** VIN ***, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасии (л.д. 96-100, 101-102).
Свои показания ФИО1 подтвердил *** при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 103-109).
При проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО1 настаивал на своих первоначальных показаниях (л.д. 121-124, 125-128).
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные им в ходе предварительного следствия, находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №1 – сожительница подсудимого, показала, что в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи имеется автомобиль «ВАЗ 21074», но водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было. В *** им необходимо было съездить за продуктами в магазин, в связи с чем, примерно в 20 часов 35 минут они с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле поехали до магазина, при этом за рулем был ФИО1 По пути их остановили сотрудники ДПС. Далее, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, а она пошла домой. Позже, со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Свидетель №2 - инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 20.00 час. *** до 08.00 час. *** он совместно с инспектором Свидетель №3 для обеспечения безопасности дорожного движения осуществляли патрулирование на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Примерно в 20.40 час. *** в районе дома ... ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***. Водитель указанного автомобиля из документов предоставил только паспорт на имя ФИО1, при этом пояснил, что лишён права управления транспортными средствами. После чего, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был предупрежден о том, что производится видеосъемка, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с тем, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 сначала отказался, но затем согласился. Данный факт также был зафиксирован на видеозапись. По приезду в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», медицинским работником ФИО1 было разъяснено, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему необходимо сдать биологический анализ (мочу) для предварительного исследования, что ФИО1 и сделал. Медицинским работником был проведен анализ биологического материала ФИО1, в результате чего было установлено наличие в его организме барбитуратов. ФИО1 пояснил медицинскому работнику о том, что он *** пил таблетки. Далее медицинским работником было разъяснено ФИО1 о том, что у неё в кабинете проводится предварительный анализ его биологического материала (мочи), и для того, чтобы получить расширенный анализ, то есть произвести химико-токсикологическое исследование в лаборатории, ему необходимо сдать еще биологический материал (мочу) для направления её в лабораторию. После чего ФИО1 спросил у Свидетель №3, можно ли отказаться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не будет больше собирать биологический материал (мочу), на что Свидетель №3 сказал ФИО1 о том, что если он не хочет дальнейшего прохождения на состояние опьянения, он вправе отказаться, также он разъяснил ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по санкции статьи приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. После чего ФИО1 сказал медицинскому работнику о том, что он не согласен с тем, что в его организме выявлены барбитураты и отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём медицинским работником в акт медицинского освидетельствования была внесена соответствующая запись: «от медицинского освидетельствования отказался». Также ФИО1 собственноручно расписался в предварительном исследовании и написал: «не согласен, отказываюсь». В ходе дальнейших разбирательств, при проверке ФИО1 по административной базе ФИС ГИБДД-M, было установлено, что *** мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Кроме того, когда ими по базе ФИС ГИБДД-M был проверен вышеуказанный автомобиль, выяснилось, что предыдущий владелец автомобиля «ВАЗ 21074» VIN *** снял её с учета и поставил запрет перерегистрации, в связи с тем, что ему приходили штрафы нового владельца автомобиля, и государственные регистрационные номера на автомобиле находятся не те, которые были при постановке его на учёт. Изначально, согласно СТС на вышеуказанный автомобиль на автомобиле стояли государственные регистрационные номера ***. После чего им протоколом изъятия вещей и документов от *** у ФИО1 было изъято СТС на вышеуказанный автомобиль, а также два государственных регистрационных знака ***. Данные государственные регистрационные номера также на учете в ГИБДД не состоят (л.д. 58-61).
Показания свидетеля Свидетель №3 - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-65).
Из протоколов очных ставок от ***, между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, свидетели наставали на своих показаниях, уточнив, что ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для его оговора не имеют (л.д. 121-124, 125-128).
Свидетель Свидетель №4 – фельдшер-нарколог ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко», чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была отобрана биологическая жидкость (моча). Результат анализа мочи показал наличие в ней барбитуратов 299.0 нг/мл. Для подтверждающего ХТИ-исследования она предложила ФИО1 сдать дополнительно не менее 60 мл мочи, от чего ФИО1 отказался, ничего при этом не пояснив. С результатами предварительного исследования он был не согласен. При составлении акта в п. 12 со слов ФИО1 ею было указано об употреблении им без назначения врача лекарственных препаратов: донормила, мукалтина, парацетамола, ибуклина. Согласно реестру лекарственных средств донормил относится к группе снотворных препаратов и отпускается в аптеках по рецепту врача. Для точного установления наличия в организме барбитуратов необходимо пройти подтверждающее ХТИ- исследование в лаборатории г. Абакана Республики Хакасия, но ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние отказался, о чем собственноручно указал. При этом действовал ФИО1 самостоятельно, без чьего-либо принуждения (л.д. 53-56).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что ему необходимо эвакуировать транспортное средство - автомобиль. Им был направлен эвакуатор на указанное место, где по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного автомобиля на специализированную стоянку, автомобиль «ВАЗ 21074», без государственного регистрационного знака, VIN *** был эвакуирован на стоянку по вышеуказанному адресу (л.д. 66).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.
Протоколом осмотра места происшествия от *** был осмотрен участок местности, расположенный на 15 м в южном направлении от дома ... и в 20 м в западном направлении от дома ..., где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, под управлением ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 34-40, 41).
Протоколом осмотра места происшествия от *** c участием ФИО1 осмотрен указанный им участок местности, расположенный в 5 м в западном направлении от дома ... и в 45 м в юго-западном направлении от дома ..., откуда *** ФИО1 начал движение за рулём автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 110-113).
Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №5 автомобиль «ВАЗ 21074», VIN *** был изъят (л.д. 71-73).
Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №5 под ответственное хранение (л.д. 74-76, 77).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 20).
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21).
Из протокола *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23).
Протоколом осмотра предметов от *** с участием ФИО1 осмотрен СД-диск № ***. При воспроизведении СД-диска установлено: на СД-диске имеются три видеофайла с названиями: ***, ***, ***.
При воспроизведении видеозаписи «***» установлено, что на нём запечатлён факт движения ФИО1 на автомобиле; при воспроизведении остальных видеозаписей установлено, что видеозапись производится в патрульном автомобиле, где происходит отстранение ФИО1 от управления данным транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, после чего сотрудники ДПС предлагают ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 сначала отказывается, но спросив у сотрудников ДПС, довезут ли его после освидетельствования до дома, согласился.
Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Костенко М.Н. подтвердил, что на осматриваемых видеозаписях все происходит именно с его участием.
Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 114-118, 119).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** отражено, что в биологической жидкости (моче) ФИО1 обнаружены барбитураты. От прохождения подтверждающего анализа ФИО1 отказался. Согласно заключению врача от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 24).
В медицинской справке с результатами предварительного исследования имеется рукописная запись ФИО1 о том, что от дальнейшего исследования он отказывается (л.д. 25).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно справке ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 45).
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также о не разъяснении ему сотрудниками ДПС правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом не имеет значения, по каким причинам лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F-70.0). Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому по своему психическому состоянию во время инкриминируемому ему деяния, а также в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 131-132).
Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение эксперта, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Несмотря на то, что документально отцом малолетнего КИМ, *** года рождения значится другое лицо, в судебном заседании установлено, что указанный ребёнок находится на иждивении у подсудимого, который приходится ему отцом, проживает с ним совместно, участвует в его воспитании и содержании, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. 140).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 – исключительно положительно (л.д. 162, 165).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние здоровья, участие в боевых действиях, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, так как указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления, однако является основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
С учётом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.
Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.
Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с ч. 4. ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
С учётом приговора от *** ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО1 уже осуждён приговором от *** к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, *** в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21074», VIN ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил сотрудникам полиции договор купли-продажи указанного транспортного средства от *** (л.д. 139).
При допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения указанного автомобиля, указав, что до настоящего времен не оформил его на себя в органах ГИБДД; данным автомобилем пользуется он один.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
При совершении рассматриваемого преступления, ФИО1 был использован автомобиль «ВАЗ 21074», ***.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с оказанием адвокатом Кадкиной Н.М. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 11 417, 60 руб. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как ФИО1 трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по приговору от ***).
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от *** с *** по ***
Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от *** с *** по *** и с *** по ***, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с *** по *** включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «ВАЗ 21074», VIN № ***, хранящийся на специализированной стоянке временно-задержанного транспорта по адресу: ... у Свидетель №5 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- СД-диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Т.В. Пономаренко