УИД 77RS0023-02-2025-007552-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8011/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительных услуг по кредитному договору, в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактического возврата, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая, что 18 марта 2023 г. между сторонами был заключен кредитный договор при заключении которого истцом были приобретены дополнительные услуги в ООО «Соло», оплаченные за счет кредитных денежных средств, которые фактически были навязаны ответчиком истцу, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за их приобретение, подлежат возврату ответчиком истцу, который в добровольном порядке от исполнения данной обязанности уклоняется.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, должна быть возложена на непосредственного исполнителя данной услуги, в которому истец не обращалась; исходя из характера правоотношений сторон неустойка не подлежит начислению; истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2023 г. между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком адрес (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,1% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

19 марта 2023 г. за счет кредитных денежных средств истцом были оплачены услуги ООО «Соло» по предоставлению сертификата на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» №540151001066, стоимостью сумма, что подтверждается представленным суду платежным поручением.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не имела намерений на приобретение дополнительных услуг при заключении кредитного договора, а согласие истца на включение в кредитный договор условий об оплате за счет кредитных денежных средств услуг третьих лиц от истца получено не было.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес с заявлением о привлечении адрес к административной ответственности.

28 февраля 2024 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес отказано в возбуждении в отношении адрес производства по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2024г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в возбуждении в отношении адрес производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024г. по делу № А32-12892/2024 решение Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что при заключении кредитного договора между сторонами, адрес были нарушены положения ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части формирования кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг.

Как установлено в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона навязывание потребителю в заключаемом с ним договоре дополнительных услуг, хотя бы и оказываемых иным контрагентом, признается ущемлением прав потребителей и дает ему право на взыскание убытков, возникших в результате исполнения таких условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Банк обязан получить согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги исходя из анкеты, однако банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания ответчиком истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму в размере сумма по ставке 13,1% годовых в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2023 г. по 25 марта 2025 г. в размере сумма

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ней права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуги выплатить заказчику неустойку при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанного с фактом ненадлежащего оказания исполнителем данной услуги, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда включением в кредитный договор дополнительных услуг, на приобретение которых истец своего согласия не выражал.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма + сумма + сумма):2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец, как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2023 г. по 25 марта 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 марта 2025 г., начисляемые на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова