РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
11 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведение протокола помощником судьи Горчица О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004796-33) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» (ОГРН №. ИНН №) к ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» денежную сумму в размере 300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведение протокола помощником судьи Горчица О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004796-33) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» (далее по тексту ООО «СРЭК») и ФИО1 ** заключен договор подряда №.
По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а именно: монтаж металлоконструкций и ремонт технологического оборудования на производствах Филиала АО «Групп Илим» в г. Усть-Илимский, срок выполнения работ с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, а заказчик принять результаты работы и оплатить его. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 договора исполнитель также взял на себя обязательства соблюдать требования производственной безопасности согласно приказу № ФБ-1488/19 от 22 августа 12019 года стандарта Филиала АО «Группа Илим».
1 июня 2022 года было установлено, что ответчик находился на территории Филиала АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 3.1.5 Положения о порядке охраны объектов, осуществлению пропускного и внутри объектового режима (КПР).
С требованиями пропускного режима, производственной безопасности, ответчик был ознакомлен перед подписанием договора, а также перед началом работ соответственно. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика в адрес АО «Группа Илим» 3 июня 2022 года было направлено уведомление – требование № ОУ 02100/13-817 об уплате штрафа по договору № в размере 300000 руб. обязанность истца по уплате штрафа исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от **.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭРК» денежную сумму в размере 300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение о явке в суд получено им лично 17 сентября 2022 года.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено в судебном заседании, между по тексту ООО «СРЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ** заключен договор подряда №.
Согласно указанного договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а именно: монтаж металлоконструкций и ремонт технологического оборудования на производствах Филиала АО «Групп Илим» в г. Усть-Илимский, срок выполнения работ с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, а заказчик принять результаты работы и оплатить его. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 договора исполнитель также взял на себя обязательства соблюдать требования производственной безопасности согласно приказу № ФБ-1488/19 от 22 августа 12019 года стандарта Филиала АО «Группа Илим».
В разделе 4 названного договора, указано, что штрафы предусмотренные, в случае нарушений охраны труда, промышленной пожарной и экологической безопасности, «Золотых правил», правил пропускного режима действующего на территории Филиала АО «Групп Илим», исполнитель обязан выплатить в размере 100 % течение 30 календарных дней с момента получения копии акта о выявленном нарушении и письменного требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
1 июня 2022 года было установлено, что ответчик находился на территории Филиала АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 3.1.5 Положения о порядке охраны объектов, осуществлению пропускного и внутри объектового режима (КПР).
С требованиями пропускного режима, производственной безопасности, ответчик был ознакомлен перед подписанием договора, а также перед началом работ соответственно.
В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика в адрес АО «Группа Илим» 3 июня 2022 года было направлено уведомление – требование № ОУ 02100/13-817 об уплате штрафа по договору № в размере 300000 руб.
Обязанность истца по уплате штрафа исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от **.
Вина ответчика в нарушении пропускного режима АО «Группа Илим», и как следствие, в причинении убытков истцу подтверждается актом № о нарушении производственной безопасности от **, актом о нарушении пропускного режима от **, актом об оказании дополнительных услуг от **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) № от **.
Оснований не доверять данным письменным документам у суда не имеется, они составлены в присутствии свидетелей, представителя работодателя.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
3 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ОУ 02100/13-817, согласно которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, возникший по его вине в срок 30 дней с момента получения претензии, однако ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, добровольно требования не удовлетворены.
Таким образом, поскольку в ходе трудовых отношений по вине ответчика, находящегося в состоянии опьянения, работодателю причинен ущерб, то у неге возникла обязанность по возмещению работодателю указанного ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СЭРК» подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ** в сумме 6200 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» (ОГРН №. ИНН №) к ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Ремонтная Компания» денежную сумму в размере 300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.