66RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1169/2022 по административному исковому заявлению

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела ФИО2, УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2018, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N76112/18/66050-ИП от 17.10.2018, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N76112/18/66050-ИП от 17.10.2018, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом 27.04.2022 получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2022 об окончании исполнительного производства N76112/18/66050-ИП от 17.10.2018 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 189 025 рублей 30 копеек, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе не направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; в случае несоблюдения установленного семидневного срока предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, виновные организации не привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили материалы исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, с доводами истца, указанными в административном исковом заявлении не согласна, действительно 17.10.2018 на основании судебного приказа №2-2180/2018 от 26.07.2018 возбудила исполнительное производство N76112/18/66050-ИП в отношении должника ФИО3 Сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Серова. Установлено, что банковские счета имеются, денежные средства с них списаны судебным приставом исполнителем и распределены взыскателю в размере 3 410 рублей, иного имущества за должником не зарегистрировано, место жительства установлено: <адрес>. Место работы не установлено, имущество по месту жительства также не установлено. В браке должник не состоит. 30.03.2022 исполнительное производство окончено, постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ». Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Управление ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 17.10.2018 на основании судебного приказа № от 26.07.2018, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 189 025 рублей 30 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с течении срока исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в миграционную службу (о месте регистрации), кредитные организации, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), МИФНС (о налогооблагаемом имуществе, банковских счетах должника), ПФР (СНИЛС, сведения о месте работы и заработной плате, страховых взносах), Росреестр, ЗАГС (смена имени, брак, развод), ГИМС (регистрации маломерных судов), Росреестр, операторам связи (Мегафон, МТС, Билайн), Центр занятости населения (о наличии сведений нахождения на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы) и другие. Информации, о наличии у должника дохода, выплат, недвижимого и движимого имущества не установлено, сведений не представлено, за исключением списания со счетов ФИО3

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», списаны имевшиеся в указанном учреждении денежные средства на общую сумму 3 410 рублей. Как указывает судебный пристав-исполнитель, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства, посредством совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действий, с должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю ООО «СААБ» частично 3 410 рублей.

Вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации – 20.12.2018, 11.09.2021,12.03.2022.

30.03.2022 осуществлен выход в адрес должника, подверженный ответом на судебный запрос, должник проживает, имущества по месту жительства не установлено.

Постановлением от 30.03.2022 исполнительное производство №-ИП от 17.10.2018 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Указанное постановление вместе с исполнительным документом (судебным приказом) получено ООО «СААБ» 27.04.2022, что административным истцом не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных указанных ООО «СААБ» в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходит из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, как уже было изложено выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

На основании ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 названной статьи).

Требуя возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, ООО «СААБ» указывает на нарушение его прав отсутствием положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Проверяя доводы в данной части, суд исходит из того, что вынесение данного постановления, само по себе на права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не влияет, так как в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, ч.3, ч.4 и ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона, но, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены и получены им, что последним не оспаривается, административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и такого права не лишен.

При указанном, если административный истец, будет располагать сведениями об изменении имущественного положения должника, то он вправе предъявить исполнительный документ повторно для исполнения и ранее указанного шестимесячного срока.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также окончания исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Перечисленные ООО «СААБ» меры принудительного исполнения, только по выполнении которых, как полагает административный истец, возможно окончание исполнительного производства, основано на субъективном понимании Закона об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии соответствующих решений и мер, результат от которых, как усматривается из материалов дела имеется в виде частичного фактического исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе соблюдение или несоблюдение сроков, на проверке которых настаивает административный истец, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, доказательств нарушения которых, последним не приведено, ходя обязанность указанного возложена непосредственно на административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, при совокупности мер, осуществленных судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Доводы об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, административным истцом в материалы дела не представлено.

Сроки обращения в суд ООО «СААБ» не нарушены, в связи с тем, что после получения почтового отправления от Серовского РОСП с вложением постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа №2-2180/2018, что подтверждено соответствующим актом от 27.04.2022 и копией почтового конверта, ООО «СААБ» в пределах 10-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, а именно 12.05.2022 (штамп на почтовом конверте) обратился в суд с соответствующим иском.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом, вместе с исполнительным документом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, напротив, судебным приставом исполнителем взыскана часть задолженности с должника, суд считает, что необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием отсутствуют, основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного документа не имеется, равно как и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все меры принудительного исполнения, которые как уже было указано выше не носят исчерпывающего характера, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2018, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить все необходимые меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова