УИД 77RS0015-02-2022-013468-89

Дело № 2-7117/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7117/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами 16.03.2019 кредитного договора № номер, а также взыскании задолженности по таковому за период с 17.07.2020 по 26.05.2022 в общем размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику Потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях через удаленные каналы обслуживания 16.03.2019 был заключен договор потребительского кредита № номер, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами.

Из материалов дела видно, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий подписан ФИО1 с применением цифровой подписи посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк»; согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 16.03.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом ее собственноручной подписи.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного расчета усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ею не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а потому 25.04.2022 кредитором в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 23.04.2022 задолженности в общем размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 26.05.2022 числится непогашенная до настоящего времени задолженность за период с 17.07.2020 в виде просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а всего в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № номер, заключенный 16.03.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать всего: сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.