Решение по делу № 2-1853/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

УИД 18RS0001-02-2022-000878-15

Дело № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче предварительно оплаченного товара,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № МС000000084 от 06.12.2021, понуждении передать снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 745 руб. по состоянию на 21.04.2022 с последующим начислением до момента исполнения обязанности передать товар из расчёта 7 745 руб. в день до достижения суммы неустойки 1 549 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи товара № МС000000084. Предметом договора являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи товара - снегоболотохода Can-am Outlander Max DPS 1000 стоимостью 1 549 000 руб. Пунктом 2.9 предварительного договора определен следующий порядок оплаты – 50 000 руб. до 31.12.2021, срок внесения оставшейся суммы 1 499 000 руб. в договоре не определен. Но учитывая формулировку п. 2.9.1 о предварительном характере оплаты следует вывод, что оставшаяся сумма должны быть передана продавцу до момента передачи товара. Срок заключения основного договора определен сторонами в п. 4.2 – в течение 10 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад, но не позднее 31.05.2022 г. 08.04.2022 ФИО1, получив телефонный звонок от представителя ответчика, приехал на склад продавца и осмотрел поступивший товар. 11.04.2022 ФИО1 полностью уплатил цену товара, указанную в предварительном договоре и выставленном счете на оплату № МС000000084 от 06.12.2021, следовательно, обязательства по оплате исполнил надлежащим образом. Денежные средства продавцу поступили с расчетного счета ИП ФИО в рамках исполнения ей обязательств по договору займа с ФИО1 со ссылкой на выставленные продавцом счет на оплату товара № МС000000084 от 06.12.2021 г. Денежные средства были внесены двумя платежами – 06.12.2021 и 11.04.2022 г. Однако, 13.04.2022 продавец вернул уплаченные за товар денежные средства как ошибочно перечисленные, что свидетельствует об отказе продавца принимать от покупателя надлежащее исполнение обязательств по оплате. В этот же день истцом в адрес электронной почты ответчика было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи и передаче предварительно оплаченного товара. Продавец не заключил с покупателем основной договор, в связи с чем, оплаченный товар не передает, чем нарушает его права. Срок на передачу товара начинает течь с момента предъявления требования – с 13.04.2022 и истекает 20.04.2022 г., в связи с чем, с 21.04.2022 подлежит начислению неустойка.

Определением суда от 03.11.2022 принято заявление представителя истца об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит понудить передать снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 R.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 18 АБ 1841645 от 09.09.2022 сроком действия на 3 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, представила ходатайство, согласно которого просит уточнить заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и взыскать ее в размере 1 549 000 руб. по состоянию на дату вынесения решения суда. Доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по их мнению предварительный договор является основным, поэтому просят передать товар предварительно оплаченный. По сроку руководствуется ч. 2 ст. 314 ГПК РФ. Требование направлено продавцу, товар должен быть передан. По начислению неустойки в пояснениях указали, что данное требование заявлено на текущий момент, подлежит начислению неустойка, поэтому считает обоснованным. На сегодняшний момент неустойка достигла максимального размера, поэтому размер неустойки поддерживает в максимально возможном размере, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по договору, также ответчиком не оспаривается факт того, что на территории ООО «МАГНЭТИК СПОРТ» находился снегоболотоход, принадлежащий другому лицу, они могли приобрести и передать данный товар, учитывая, что доказательств не возможности исполнения обязательств у ответчика нет, права в одностороннем порядке отказываться от договора нет, поэтому просила удовлетворить требования в полном объеме. Просит обязать заключить основной договор, т.к. не знает как суд расценит договор как предварительный или как основной. Неустойку просит взыскать с 21.04.2022 года (13.04.2022 + 7 дней). В период действия моратория, данные обязательства являются текущими, в данном правоотношении мораторий не начисляется, отношения возникли после введения моратория.

Согласно дополнительных письменных пояснений (л.д. 84-88, 158-161) Представленное ответчиком письмо не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, изложенным выше, а потому не может считаться заключением об обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения им достаточных действий по надлежащему исполнению своих обязательств - поиск новых поставщиков, поиск альтернативных товаров; не представлена переписка с дилером, доказательства отказа дилера от поставки. В адрес Торгово-промышленной палаты УР и в адрес покупателя продавец начал писать письма в конце мая - начале июня, т.е. значительно позднее даты надлежащего исполнения обязательства. Не совершено продавцом и действий, направленных на заблаговременное приобретение товара для покупателя (размещение заказа, его оплата дилеру) до введения санкций.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе не предварительным, а основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ срок на передачу товара начинает течь с момента предъявления требования - с 13.04.2022 и истекает 20.04.2022 г.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникших до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче оплаченного товара возникло после введения в действие моратория.

Следовательно, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является обоснованным.

До настоящего момента ответчик является официальным дилером продукции торговых марок BRP и не отрицает указанный факт, на своем сайте в сети Интернет предлагает к продаже товары данной марки. ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» также является дистрибьютором и тоже предлагает товары к продаже.

Представленные ответчиком письма дилеров, что с 03.03.2022 поставки с полной гарантийной поддержкой BRP невозможны, не имеют правового значения, т.к. ООО «Би- Эр-Пи Санкт-Петербург» не уведомлял дилеров в установленный договором срок с представлением официального документа государственного органа о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а ответчик, не воспользовался правом на расторжение дилерского соглашения, а следовательно, до настоящего момента обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Также обращаем внимание суда, что невозможность поставки с полной гарантийной поддержкой BRP, не означает невозможность поставки без таковой, т.е. из указанных писем следует, что поставка возможна, но без гарантийной поддержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2022 года сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме. Считает необходимым особо остановиться на следующих обстоятельствах: как пояснил представитель истца, что ФИО1 обратился к ответчику, т.к. он являет единственным официальным дилером данной техники, дилерство - это особый статус, предполагает выполнение всех гарантийных обязательств, следовательно реализация техники по дилерскому договору не предполагает приобретение любой другой техники у третьих лиц без данных гарантийных обязательств, только по дилерскому соглашению, по другому не исполняет обязательства, только так он может продавать и реализовывать технику. В отношении сложившейся ситуации в материалах дела есть уведомление о том, что поставка техники прекращена на территории РФ, в связи с чем, ответчик не может исполнить обязательства по дилерскому договору, но оно не расторгнуто, ответчик поддерживает сайт, и т.д., но при этом не может приобретать технику и реализовывать ее потребителю, в связи с этим ими было направлено извещение о прекращении предварительного договора и о невозможности поставить технику. Извещения истец не получал, имеются конверты, в апреле 2022 года он знал, что они не смогут поставить эту технику, но произвел оплату. Что касается довода, что квалификация предварительного договора должна быть принята в качестве основного, полагает что это противоречит Постановлению Пленума РФ, который разъясняет, что если внесена только большая часть оплаты в счет оплаты товара, в том случае договор признается основным. 13.12.2021 истцом была осуществлена оплата в размере 50 000 руб., никаких денежных средств больше не производилось до того момента, как он узнал что товара не будет. Отказ от исполнения обязательств правомерен и соответствует законодательству (позиция Постановления Пленума РФ № 6 по непреодолимой силе), именно такие обстоятельства им не позволяют исполнить обязательства. За этот период другой техники не было. На данный момент они не смогут как дилеры никаким образом исполнить обязательства которые предлагает выполнить истец. Требования не обоснованы, заключенный предварительный договор прекратил свое действие, уведомление направлено надлежащим образом. В предварительном договоре включение условия по передаче денежных средств с определенным сроком является ошибкой менеджера, т.к. данное условие относится к основному договору. По применению моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение обязательств, полагает, что мораторий должен быть применен, штраф назвать текущим обязательством нельзя, невозможно такое начисление, которое заявляет истец. Применение моратория для начисления неустойки считает возможным.

Согласно письменному отзыву исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В предварительном договоре указано общее наименование модели снегоболотохода, без указания идентифицирующих признаков товара, позволяющих точно установить какая индивидуально-определенная вещь подлежит передаче ФИО1 Такие признаки должны были быть указаны только при заключении основного договора в случае его заключения.

Также, следует из условий предварительного договора, в адрес истца должно быть направлено соответствующее уведомление о поступлении товара на склад. Истцу об этом известно. Такое уведомление в адрес истца не направлялось, в связи с отсутствием товара на складе, что полностью соответствует условиям п. 4.2. предварительного договора.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи с требованием в срок до 15 апреля 2022 года передать ему снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000. К требованию приложен договор купли-продажи б/н от 11 апреля 2022 года содержащий характеристики снегоболотохода Can-am Outlander Max ХТ-Р 1000R.

Обоснований причин указания в предложенном им договоре иного снегоболтохода у истца не имеется.

Оснований заключать основной договор купли-продажи в предложенной редакции учитывая произвольное указание истцом индивидуальных признаков предмета договора у ответчика не имеется.

Между тем, в ответ на требование ответчик добросовестно указал на причины невозможности заключения основного договора, а именно они сообщили ФИО1, что компания BPR производитель снегоболотохода Can-am Outlander со ссылкой на текущую ситуацию происходящую в Восточной Европе приостановила в одностороннем порядке поставки техники в Россию на неопределенный срок.

Также истцу было сообщено о том, что данное обстоятельство не могло быть разумно предвидено их компанией и имеет при данных условиях признаки чрезвычайного и непредотвратимого характера.

Ответ на требование был направлен почтой 21.04.2022 по адресу указанному в предварительном договоре: <адрес>. Отправление ФИО1 не получил, письмо вернулось обратно в ООО «Магнэтик Спорт».

Основной причиной невозможности заключения основного договора явилось возникновение общеизвестных обстоятельств: проведение специальной военной операции на территории Украины, введение в этой связи санкций против РФ, так согласно Закону о специальных экономических мерах Канады введены санкции в отношении организаций РФ на экспорт, продажу, поставку, отгрузку любого товара. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Союза «Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики» № 403/054 от 30.05.2022 г.

Указанное письмо было направлено в их адрес в ответ на заявление №140 от 21.04.2022г.

Кроме того, ранее, 03.03.2022г. в их адрес Дистрибьютером - ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» было направлено уведомление о невозможности поставки товара и рекомендацией о возврате покупателям полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Поскольку сроки приостановки поставщик не указал, они надеялись на изменение ситуации и не направляли покупателям, в том числе и ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора, но учитывая рекомендацию поставщика, денежные средства всем вернули. В том числе и лицу, которое внесло платежи за ФИО1, о чем истец не отрицает.

07.06.2022 в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе от договора в одностороннем порядке с ссылкой на положения п. 5.4.3. договора с приложением копии письма Союза «Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики» № 403/054 от 30.05.2022г. Отправление было направлено по адресу указанному в предварительном договоре: <адрес>. Отправление ФИО1 не получил, письмо вернулось обратно в ООО «Магнэтик Спорт».

Таким образом, очевидно, что ответчик не уклонился от заключения основного договора, но не смог выполнить условия предварительного договора о заключении основного договора в установленный срок в связи с наступлением общеизвестных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства, и о существовании которых подтверждено документом, выданным уполномоченным органом. О данных обстоятельствах и невозможности исполнения обязательств в связи с ними было сообщено истцу в порядке предусмотренном предварительным договором. Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 67, Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи, риск неполучения юридически значимого сообщения, надлежаще направленного по адресу истца лежит на ФИО1

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспорены истцом.

В отношении доводов представленных истцом в дополнительных пояснениях они не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Но учитывая их наличие поясняют следующее:

Так, истец указывает о том, что письмо от Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» не имеет значения. Данное утверждение основано на неправильном понимании самой сути и значения полученного ответчиком и представленного письма. Данное письмо подтверждает существование общеизвестных и неоспариваемых фактов, не позволяющих ответчику исполнить обязательства не только перед истцом, но и другими покупателями и исключает возможное злоупотребление со стороны истца в части доказанности наличия таких обстоятельств вообще. Именно такое введение и демонстрирует истец в судебном процессе, попыткой анализировать юридическую силу данного письма с точки зрения возможности выдачи заключения торгово-промышленной палатой, и нивелировать его.

В отношении доводов по наличию товара у продавца.

Истец предоставил ни кем не подписанный текст договора поставки №15-7-1 от 15.07.2022г. согласно тексту которого ООО «БРП-Центр Набережные Челны» готов поставить гр. ФИО5’, квадроцикл Can-am Outlander Max DPS 1000 T за окончательную стоимость 2 670 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Правового обоснования по которым указанный текст договора является доказательством возможности ответчика продать истцу снегоболотоход Can-am Outlander ix DPS 1000 не представлено. Также не представлено доказательств аналогичности товара, в том числе с учетом отсутствия идентифицирующих признаков товара в отношении которого в будущем должен был быть заключен основной договор.

Истец предоставил скриншоты с сайтов некоторых официальных дилеров BRP (Н. Челны, Чебоксары, Иркутск), указав на публичность оферты и наличие товара. Однако изучая сайты указанных дилеров видно, что все предложения не являются публичной офертой, в них отсутствуют цены, и для того чтобы узнать о возможности поставки и цене необходимо либо позвонить в дилерский центр, либо оставить заявку на обратный звонок. В целях проверки доводов истца о наличии возможности поставок техники BRP у других дилеров указанных истцом, ими были сделаны соответствующие официальные запросы к дилерам, скриншоты сайтов которых представлены в подтверждении позиции истца. Ответы, полученные ими, подтверждают доводы ответчика о прекращении поставок техники с 03.03.2022г.

В отношении скриншотов иных сайтов, учитывая, что в них нет указания на официальное дилерство, принимать представленную информацию как информацию официального дилера невозможно. При этом истцу не запрещено приобретать в указанных им интернет-магазинах товар.

В отношении представленного протокола осмотра доказательств обращают внимание на следующее: истец предоставил скриншот с последнего адреса указанного в протоколе, не предоставив скриншоты с каждой страницы на которую заходил нотариус. В связи с этим представляют распечатки содержания со страниц: https://b-18.ru/

https ://b-18. ru/katalo ц/kvadroc ikly-c апат/

https://b-18.ru/katalog/kvadrociklv-canam/outlander-max/

https://b-18.ru/katalog/kvadrocikly-canam/outlander-max/l 948/

Из представленных распечаток видно, что на сайте есть предупреждение о необходимости уточнять о цене, сроках и возможности поставок у менеджеров, и что информация на сайте не является публичной офертой.

Таким образом, представленный протокол осмотра доказательств не опровергает позицию ответчика, а подтверждает ее.

Также обращают внимание суда, что ответчик не удерживает денежные средства перечисленные третьим лицом в счет оплаты товара. Возврат произведен 13.04.2022г., что подтверждается материалами дела, и доказывает отсутствие каких-либо убытков у истца. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом истца, произведено истцом по собственной инициативе и при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть истец точно знает, о том, что ответчик не может и не сможет выполнить его требование (л.д. 98).

Согласно дополнительного письменного отзыв на иск от 27.12.2022 в связи с обращением истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд вынес определение о наложении ареста на снегоболотоход. В целях исполнения данного определения судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП были произведены исполнительские действия, в ходе которых установлено отсутствие у ООО «Магнэтик Спорт» требуемого снегоболотохода, истцу об этом известно, так как в исполнительных действиях участвовал уполномоченный представитель истца ФИО8 Одновременно, установлено, что в торговом зале, в части находящейся в распоряжении ООО «Олимп-Экстрим» находился снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000R с VIN №, принадлежащий физическому лицу. Снегоболотоход был передан ООО «Олимп-Экстрим» по агентскому договору на поиск покупателя. В связи с визитом судебных приставов технику забрал владелец, и договор расторг, (копии договора и соглашения о расторжении прилагается).

Так же сообщают следующее:

В ноябре-декабре 2021 года ООО «Магнэтик Спорт» получив 2 заявки на снегоболотоход Can-am Outlander, направило соответствующую заявку дистрибьютеру.

Как указано ранее в наш адрес Дистрибьютером - ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» было направлено уведомление от 03.03.2022г. о невозможности поставки товара и рекомендацией о возврате покупателям полученных в качестве предоплаты денежных средств.

При этом было указано, что полностью предоплаченные единицы будут отгружены и обязательства исполнены.

Учитывая рекомендацию поставщика, предоплаченные денежные средства всем вернули. В том числе и лицу, которое внесло платежи за ФИО1, о чем истец не отрицает. В некоторых случаях по соглашению с покупателями была возвращена полная предоплата

23 марта 2022 года в их адрес поступил снегоболотоход Outlander MAX DPS 1000R Granite Gray TNT – NRMM. 26 ноября 2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи с гражданином ФИО2. По условиям которого не позднее 30 апреля 2022 года ООО «Магнэтик Спорт» обязан передать ему снегоболотоход Outlander МАХ DPS 1000R Granite Gray INT - NRMM, а он обязан внести 100% предоплату в срок до 27.12.2021г., что и было им сделано, о чем имеется кассовый чек от 27.12.2021 г.

В связи с наличием полной предварительной оплаты, учитывая письмо дистрибьютера 30 марта 2022 года ФИО2 был продан единственный поступивший снегоболотоход Outlander MAX DPS 1000R Granite Gray INT – NRMM.

ФИО1 полной предоплаты внесено не было, кроме того, предварительный договор он заключил значительно позже. При таких обстоятельствах, ООО «Магнэтик Спорт» правомерно выполнил обязательства перед ФИО2, при этом не нарушив права ФИО1 направив в его адрес извещение об отказе от договора и вернув все денежные средства внесенные за него третьим лицом. Данные обстоятельства были ими подробно изложены в отзыве ранее.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований невозможно.

Учитывая указанные фактические обстоятельства предварительный договор купли- продажи № МС000000084 от 06.12.2021г. прекратил свое действие в связи с правомерным заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны продавца (ответчика) в связи с невозможностью исполнения по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, оснований для понуждения к заключению основного договора и передаче ФИО1 снегоболотохода Can-am Outlander Max DPS 1000 R не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного суда надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 между ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи товара МС000000084 от 06.12.2021 (л.д. 12-15), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - основной договор) на следующие товары: снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 количество - 1 шт., цена с НДС - 1 549 000 руб. (далее товар), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п. 1.1).

Пунктом 2.9 договора установлен порядок оплаты:

- 2.9.1. Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего предварительного договора предоплату в следующие сроки: 50 000 руб. до 31.12.2021, 1 499 000 руб. до (далее формулировка отсутствует).

Пунктом 4.1 установлено, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в последующем.

Согласно пункта 4.2 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца в г. Ижевске, но не позднее 31.05.2022 г.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства, предусмотренные настоящим договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (п. 1.1 основного договора), он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (п. 8.2).

Условия настоящего предварительного договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения (п. 8.3).

Пунктом 8.8 договора установлено, что все возникающие между сторонами споры по настоящему предварительному договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия сторон, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения продавца.

06.12.2021 ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" ФИО1 был выставлен счет № МС000000117 на оплату товара: снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 количество - 1 шт., цена с НДС - 1 549 000 руб. (л.д. 16).

13.12.2021 между ИП ФИО (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 549 000 руб. Согласно п. 3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "МАГНЭТИК СПОРТ". Согласно п.п. 4.1 первый платеж в размере 50 000 руб. в день заключения настоящего договора со следующим назначением платежа: предварительная оплата по счету МС000000117 от 06.12.2021; согласно п. 4.2. второй платеж в размере 1 499 000 руб. в срок до 15.04.2022 со следующим назначением платежа: окончательная оплата по счету МС000000117 от 06.12.2021 за снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 (за ФИО1).

13.12.2021 согласно платежного поручения № 16 ИП ФИО внесла предоплату по счету МС000000117 от 06.12.2021 (л.д. 17).

11.04.2022 ИП ФИО внесла окончательную оплату по счету МС000000117 от 06.12.2021 за снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 за ФИО1 (л.д. 18).

11.04.2022 ФИО1 на электронную почту ответчика было направленного требование о заключении основного договора купли-продажи и передаче ему оплаченного товара снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 (л.д. 19-20).

13.04.2022 ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" платежными поручениями № 572 и 573 ИП ФИО возвращены ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 16 от 13.12.2021 на сумму 50 000 руб., и как ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 12 от 11.04.2022 на сумму 1 499 000,00 руб. (л.д. 21-22).

18.04.2022 ФИО10, действующим от имени ФИО1 внесены в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 1 549 000 руб. получателем которых является ООО "МАГНЭТИК СПОРТ", что подтверждается представленным распоряжением нотариуса ФИО11, справкой о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств, платежным поручением № от 18.04.2022 (л.д. 23-25).

21.04.2022 ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" ФИО1 представлен ответ на требование от 11.04.2022, согласно которого уведомление о заключении договора купли-продажи в его адрес не направлялось, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. Истцу было разъяснено, что компании BPR производитель спорного товара со ссылкой на текущую ситуацию происходящую в Восточной Европе приостановила в одностороннем порядке поставки техники в Россию на неопределенный срок. Данное обстоятельство не могло быть разумно предвидено компанией и имеет при данных условиях признаки чрезвычайного и непредотвратимого характера. Поскольку срок исполнения предварительного договора не истек, предложение о расторжении данного договора не направляется. Уплаченные по договору денежные средства возвращены в адрес плательщика (л.д. 40).

02.06.2022 ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" в адрес ФИО1 направило извещение об отказе от исполнения предварительного договора МС000000084 от 06.12.2021 ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которые продолжают действовать более 2 месяцев (л.д. 43).

Согласно представленной информации Союза "Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики" от 30.05.2022 следует, что ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" является официальным дилером продукции компании Bombardier Recreational Products Inc. (BRP), зарегистрированной в Канаде. Официальным представителем (поставщиком) на территории РФ указанной канадской компании BRP является ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", с которым ООО "МАГНЭТИК СПОРТ" заключило дилерский договор FY23 № 705185, согласно которого дистрибьютор намеревается осуществить продажу продукции только конечным покупателям. Под продукцией стороны понимают в том числе снегоходы Can-am. Согласно Закону о специальных экономических мерах Канады введены санкции в отношении организации РФ, а именно запрещено любому лицу в Канаде и любому канадцу за пределами Канады экспортировать, продавать, поставлять или отгружать любой товар, где бы он не находился, или предоставлять любую технологию России или любому лицу в России, если оно описано в Списке товаров и технологий с ограниченным доступом..., в том числе в указанный перечень товаров включена продукция, являющаяся предметом дилерского соглашения FY23 № 705185 (л.д. 44, 131-145).

Согласно письма ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» представленного в ответ на запрос суда, ООО «Магнэтик Спорт» в рамках сезонного заказа № 000002446 от 06.12.2021 было заказано 2 снегоболотохода 4VNA Can-am Outlander Max DPS 1000R Granite Gray INT-NRMM. Производитель продукции BRP приостановил эксперт своей продукции в Россию, о чем указано в информационном письме о 03.03.2022 г. 24.03.2022 один снегоболотоход был отгружен в адрес дилера, что подтверждается товарной накладной БРП-0019292 от 24.03.2022. Вторая единица техники в адрес дилера не отгружена, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с информационным письмом ООО "Электрон" N 337 от 13.07.2022 на сайте www.b-18.ru в период с 01.02.2022 г. по настоящее время ведутся технические работы, о чем имеется соответствующее предупреждение на стартовой странице. Также ответчиком представлена стартовая страница с сайта, датированная 17.10.2022 в 15-16 часов.

07.09.2022, 20.10.2022 нотариусом ФИО12 составлены протоколы осмотра доказательств, а именно интернет-сайта https://b-18.ru магазина экстрим с каталогом представленной продукции в том числе спорного товара Can-am Outlander Max DPS 1000R, а также интернет-сайта Авито с объявлением Центра Активного отдыха «Экстрим» квадроцикла Can-am Outlander Max DPS 1000R (л.д. 59-64, 162-165).

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи является установление факта совершения любой стороной предварительного договора в период действия последнего действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

Как видно из приведенного выше предварительного договора, условия пп. 2-4 ст. 521 ГК РФ содержатся в пунктах 1.1., 2.3., 2.9.1., 4.2. вышеуказанного договора, согласно которым предметом договора является снегоболотоход определенной модели, указана его окончательная цена, и, таким образом, имеется предмет договора и его существенные характеристики.

Сам по себе факт заключения предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Вместе с тем, заключая предварительный договор купли-продажи, продавец тем самым выражает свою волю совершить в будущем сделку по отчуждению имущества и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, как это следует из нормы пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Судом установлено, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи снегоболотохода, но и обязанность истца внести денежные средства в определенном порядке (пункт 2.9.1). Пунктом 4.2 установлено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 10 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца в г. Ижевск. При этом договором установлено, что все указанное должно быть совершено в срок не позднее 31.05.2022 г.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению ответчика основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № МС000000084 от 06.12.2021 не имеется.

Однако, в связи с установлением факта заключения между сторонами основного договору купли-продажи, требование о понуждении ответчика передать истцу снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000 R подлежит удовлетворению.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В связи с изложенным, не требуется подтверждение факта уведомления продавцом покупателя о доставке товара на его склад. Срок, указанный в п. 4.2, не имеет правового значения, т.к. правила ст. 429 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон.

Ссылка представителя ответчика на неисполнение обязательства в связи с обстоятельством непреодолимой силы, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик в обоснование факта наступления обстоятельств непреодолимой силы ссылается на письмо Союза «Торгово-промышленной палаты УР» № 403/054 от 30.05.2022 г.

Между тем, Торгово-промышленная палата РФ в письме от 22.03.2022 N ПР/0181 «О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования» сообщила следующее:

«Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

К сожалению, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее, не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы.

В этой связи предлагаю до принятия данного закона приостановить рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования».

Следовательно, до внесения изменений в ГК РФ, признавать введенные санкции в отношении РФ обстоятельствами непреодолимой силы невозможно в силу совершенно иного законодательного и правоприменительного подхода.

Представленное ответчиком письмо Союза «Торгово-промышленной палаты УР» № 403/054 от 30.05.2022 по содержанию не является заключением о свидетельствовании форс-мажорных обстоятельств, лишь констатирует общеизвестные и неоспариваемые факты.

В соответствии с Постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 (ред. от 27.04.2022) "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности", разработаны и утверждены требования к заключению ТПП.

Так, заключение - документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности Заключение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части указываются:

регистрационный номер исходящего документа, его дата, наименование уполномоченной торгово-промышленной палаты, принявшей решение;

наименование сторон договора (контракта), реквизиты договора (контракта), предмет обращения;

правовые основания, в соответствии с которыми уполномоченная торгово- промышленная палата свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы.

В описательной части указываются приведенные заявителем обстоятельства и доводы, а также просьба заявителя.

В мотивировочной части указываются:

установленные юридически значимые факты и иные обстоятельства, связанные с обращением;

выводы, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств, обоснования, на которых основаны доводы в пользу принятого решения;

наличие причинно-следственной связи между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств.

В мотивировочной части могут также содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В резолютивной части указываются:

наименование уполномоченной торгово-промышленной палаты, принявшей соответствующее решение;

наименование заявителя, в отношении которого принято решение;

реквизиты договора (контракта): его номер, дата, стороны, предмет;

событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы, препятствующее надлежащему исполнению обязательств, начало и окончание срока действия такого события;

принятое решение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы;

указание периода действия обстоятельств непреодолимой силы, в отношении которых принято решение.

Заключение подписывается руководителем уполномоченной торгово-промышленной палаты или лицом его замещающим. Заключение заверяется печатью уполномоченной торгово-промышленной палаты.

Приложением № 2 утверждена форма заключения. Представленное ответчиком письмо не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, изложенным выше, а потому не может считаться заключением об обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств совершения им достаточных действий по надлежащему исполнению своих обязательств - поиск новых поставщиков, поиск альтернативных товаров; не представлена переписка с дилером, доказательства отказа дилера от поставки. В адрес ТПП УР и в адрес покупателя продавец начал писать письма в конце мая - начале июня, т.е. значительно позднее даты надлежащего исполнения обязательства. Не совершено продавцом и действий, направленных на заблаговременное приобретение товара для покупателя (размещение заказа, его оплата дилеру) до введения санкций.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Невозможность исполнения обязательства в дальнейшем также не доказана продавцом.

Необходимо также учитывать, что предпринимательская деятельностьосуществляется на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Ответчик является субъектомпредпринимательской деятельности, оценивает перспективу ее ведения самостоятельно.

Правоотношений с иностранными поставщиками продукции у ответчика нет. Дилерское соглашение заключено с российским обществом - ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», что само по себе не предполагает прямое воздействие внешних факторов на его исполнение.

ООО «Магнэтик Спорт» является дилером продукции торговых марок BRP в 2021 году на основании дилерского соглашения от 01.02.2021 № 705185. Дистрибьютором является ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

Пунктом 1.8 раздела 6 соглашения определено, что «Дилер признает, что на дистрибьюторе и/или его аффилированных лиц и/или Продукцию могут распространяться законы, правила и положения, регулирующие эмбарго или экономические санкции и экспортный контроль, которые время от времени вводятся или применяются США, Канадой, Европейским Союзом или другими правительствами и/или ООН. Дилер признает и соглашается с тем, что дистрибьютор не обязан исполнять настоящее соглашение, если на его исполнение оказывают влияние санкции...».

Таким образом, заключая дилерское соглашение, ответчик осознавал, что дистрибьютор может не исполнять принятые на себя обязательства, т.к. последний изначально поставил его в известность о таких последствиях введения санкций. И, заключая соглашение, ответчик принял на себя все возможные риски такого неисполнения перед потребителями, т.к. согласно п. 1.6. раздела 1 соглашения «в течение всего срока действия настоящего соглашения дистрибьютор и дилер будут находиться в отношениях продавца и покупателя». Следовательно, такие обязанности дилер несет самостоятельно и лишен права ссылаться на невозможность их исполнения из-за санкций.

Пунктом 2.2, 2.3, 2.4 раздела 6 дилерского соглашения стороны определили порядок действий в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Так, сторона обязана уведомить другую сторону как о возникновении, так и о прекращении возникших обстоятельств не позднее 2 (двух) календарных дней с момента возникновения или прекращения обстоятельств. К уведомлению должен быть приложен официальный документ компетентного государственного органа.

Такого документа и соответствующего уведомления в адрес дилера не было направлено, в материалах дела не имеется.

В случае наступления обстоятельств срок выполнения стороной обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Если обстоятельства и их последствия продолжают действовать более одного месяца, любая сторона вправе расторгнуть соглашение.

Между тем, до настоящего момента ответчик является официальным дилером продукции торговых марок BRP и не отрицает указанный факт, на своем сайте в сети Интернет предлагает к продаже товары данной марки. ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» также является дистрибьютором и тоже предлагает товары к продаже.

Невозможность поставки с полной гарантийной поддержкой BRP, не означает невозможность поставки без таковой, т.е. из указанных писем следует, что поставка возможна, но без гарантийной поддержки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Заключенный сторонами предварительный договор не содержал срока передачи товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему предварительному договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с изложенным, не требуется подтверждение факта уведомления продавцом покупателя о доставке товара на его склад. Срок, указанный в п. 4.2 не имеет правового значения, т.к. правила ст. 429 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон.

Таким образом, срок на передачу товара начинает течь с момента предъявления требования - с 13.04.2022 г. и истекает 20.04.2022 года.

Просрочка исполнения обязанности по передаче товара покупателю началась у продавца 21.04.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Следовательно, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении неустойка начислена с 21.04.2022 г. По состоянию на 27.12.2022 ее размер составил:1 549 000 руб. * 0,5% * 250 дней = 1 936,250 руб.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на день вынесения решения в размере 1 549 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 774 500 руб.= (1 549 000 руб. : 2).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 774 500 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, категорию дела, его сложность, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, суд считает, что требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 15 945,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче предварительно оплаченного товара – удовлетворить частично.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска ФИО15 (паспортные данные: № Снегоболотоход Can-am Outlander Max DPS 1000R.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска ФИО16 (№) неустойку в размере 1 549 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – 774 500,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № МС000000084 от 06.12.2021 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНЭТИК СПОРТ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 15 945,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2023 года.

Судья А.А. Антюганова