Решение по делу № 2-3004/2024 от 27.02.2025 - о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда и штрафа, компенсации причиненного материального ущерба .

Дело №2-361/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Черкасовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда и штрафа, компенсации причиненного материального ущерба -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда и штрафа, компенсации причиненного материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор строительного подряда на производства комплекса строительных работ в жилом доме по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, а именно внесен аванс в размере 900 000 рублей, а также в дальнейшем произведена доплата в размере 330 000 рублей, однако ответчиком работы по договору подряда выполнены в полном объеме не были, при этом также был нарушен срок выполнения строительных работ. Кроме того, в результате осуществления части работ по демонтажу крыши и дальнейшей приостановки работы, в ходе обильных ливней, был причинен ущерб имуществу истца в виде затопления второго этажа дома, частичного затопления первого этажа, что повлекло за собой порчу мебели, личных вещей, и причинение ущерба на сумму в размере примерно 300 000 рублей. Поскольку все обращения и претензия истца были ответчиком проигнорированы, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор оказания услуг (подряда) на проведение строительных работ №, согласно которого ответчик ФИО2 (исполнитель) взял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ (демонтаж кровли (240 кв. м), перекрытия (98 кв. м), монтаж перекрытия с утеплением 100 мм (минвата), монтаж кровельной системы без утепления, монтаж профнастила 190 кв. м (ПС 10-20/0,45), утепление комнаты (пол, стены, крыша 100 мм), пол, стены, кровля комнаты ОСБ 9 мм, уборка и вывоз строительного мусора) в жилом доме по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, с помощью третьих лиц, а ФИО1 (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанную услугу. Срок выполнения работ по Договору был определен в 35 календарных дней с момента начала работ. Общая стоимость работ по договору составила 1 200 000 рублей (стоимость закупки всех материалов и работы), заказчик должна внести предоплату в размере 900 000 рублей.

Согласно представленной суду записи на обороте договора и товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в сумме 900 000 рублей.

В дальнейшем истец с помощью СПБ по указанию ответчика перевела ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) получателю Ильми ф.и.о. (номер телефона <***>) денежную сумму в размере 220 000 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской сторон в месенджере), а ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» получателю ф.и.о. А. (номер телефона <***>) денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Наличие повреждения имущества истца подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого дома, включая необходимые изделия и материалы, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, составляет 569 200 рублей.

Согласно представленным истцом документам, с целью устранения ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком работ, нею были затрачены денежные средства на общую сумму 108 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о необходимости выполнения работ по договору и выплаты в ее пользу неустойки за нарушение строка выполнения работ, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе опроса сотрудником полиции ФИО2 факт заключения договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и пояснил, что к выполнению работ его рабочие преступили ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогли ее закончить из-за необходимости осуществления дополнительных работ и отсутствием финансирования со стороны истца. От завершения работы ответчик не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ между ф.и.о. и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которого ф.и.о. (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить кровельные работы, связанные с монтажом/ремонтом кровли в жилом доме по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, а ФИО1 (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанную услугу. Срок выполнения работ по Договору был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 695 000 рублей.

Также как усматривается из представленной суду переписки между сторонами, данной перепиской подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда, факт невыполнения ответчиком всех предусмотренных договором подряда работ, от дальнейшего выполнения которых ответчик не отказывался, а также извещение истцом ответчика о расторжении договора подряда, заключенного между ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании изложенного суд считает доказанным, что весь комплекс строительных работ на объекте по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес> (согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) не был выполнен ответчиком в полном объеме в сроки, установленные договором (начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 35 календарных дней после начала работ). Фактически ответчик, выполнив часть работ, отказался от дальнейшего исполнения договора строительного подряда, что подтверждается представленными суду материалами дела (пояснениями сторон, перепиской между сторонами в месенджере, фотографиями, отсутствием подписанных актов приемки выполненных работ, наличием повторного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с иным исполнителем и т.д.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком услуга истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества, либо что услуга не была оказана по вине истца, суду представлено не было.

При этом, несмотря на то, что ответчик в качестве ИП был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий), принимая во внимание небольшой временной промежуток с момента заключения договора до момента его регистрации в качестве ИП, учитывая содержание переписки между сторонами, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что заключая договор с истцом ответчик действовал с целью получения прибыли, данное его действие не носило однократный характер, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения также распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчиком не были выполнены работы по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика фактически произведенной оплаты по договору подряда, однако лишь в размере 1 053 926 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей (1 200 000 рублей (оплаченных ответчику по договору) – 146 074 рублей стоимость выполненных ответчиком работ и закупленных материалов, принятых истцом (107 500 рублей (средняя стоимость работ по демонтажу крыши согласно представленного истцом расчета) + 25 180 рублей (средняя стоимость доски обрезной 50 х 100 согласно представленного истцом расчета) + 2 484 рублей (средняя стоимость утеплителя согласно представленного истцом расчета) + 10 910 рублей (средняя стоимость вывоза строительного мусора согласно представленного истцом расчета).

Представленные в материалы дела истцом расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, и с учетом положений закона и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ее размер составляет 8 663 271 рубль 72 копейки, что превышает размер общей стоимости работ по договору (1 053 926 рублей (стоимость невыполненных работ по договору) х 274 дня (за период с 15.05.2024 года по 13.02.2025 года – согласно заявленных исковых требований) х 3%), в связи с чем считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, не превышающем общей стоимости невыполненных работ по договору, – 1 053 926 рублей, как это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд считает доказанным, что вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества от залива, которое произошло вследствие демонтажа ответчиком крыши жилого дома истца и уклонения от своевременного выполнения работы по монтажу новой кровли.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако полагает возможным взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере реального подтвержденных затрат истца на восстановление поврежденного имущества в сумме 108 110 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и последующим повреждением имущества истца, что привело к нарушению его прав потребителя, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 50 000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии, а также после предъявления иска в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 1 117 981 рубль 30 копеек (1 053 926 рублей + 1 053 926 рублей + 108 110 рублей 60 копеек + 20 000 рублей / 2).

В то же время требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия таких расходов и несения их именно истцом (не представлено договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, документа об оплате услуг и т.д.), что не лишает истца возможности обратиться за взысканием казанных расходов в дальнейшем.

Поскольку истец был освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 715, 730 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за выполнение работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 1 053 926 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, неустойку в размере 1 053 926 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 108 110 (сто восемь тысяч сто десять) рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 1 117 981 (один миллион сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, а всего взыскать 3 353 943 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 47477 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2025 года.

Судья В.В. Казацкий