Производство № 2-6929/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009301-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В.,

с участием истца МВ, представителя ответчика НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование указав, что 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МВ и находящегося под его управлением, и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Воспользовавшись свои правом на страховое возмещение ущерба, 31 марта 2022 года МВ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 31 марта 2022 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра. 01 апреля 2022 года САО «ВСК» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 275 747 рублей, с учетом износа 156 752 рубля. 11 апреля 2022 года с привлечением ООО «Методический центр» финансовой организацией подготовлена калькуляция № 99, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 642 рубля 98 копеек, с учетом износа 165 282 рубля 70 копеек. 14 апреля 2022 года по результатам рассмотрения заявления, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 165 282 рубля 70 копеек. МВ, не согласившись с заявленной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ВЮ за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ВЮ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 394 200 рублей, с учетом износа – 213 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 369 600 рублей, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, сумма ущерба была определена в размере 310 000 рублей. 25 мая 2022 года истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате недоплаченного страхового возмещения. Выплата по претензии страховщиком произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя МВ отказано. Не согласившись с выводами ответчика, финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец МВ просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою (МВ) пользу страховое возмещение в размере 144 716 рублей 30 копеек, штраф в размере 72 358 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от размера страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явилось АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, а также руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец МВ настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что не согласен с размером выплаченной суммы, по его заявлению ИП ВЮ было подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать сумму ущерба, согласно проведенной истцом экспертизе. Ремонт страховщиком не предлагался, только оплата стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании штрафа и неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель ответчика НС с исковыми требованиями не согласилась, указала, что требования о взыскании неустойки, штрафа истцом не заявлялись ни в страховую кампанию, ни к финансовому уполномоченному, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Страховой кампанией была подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 300 642 рубля 98 копеек, с учетом износа 165 282 рубля 70 копеек, выплаты осуществлялись с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 257 700 рублей, с учетом износа 142 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 532 800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта было признано целесообразным. Доводы о непригодности транспортного средства являются необоснованными, проведение самостоятельной экспертизы осуществлено с нарушением методики, кроме того, страховщику не было представлено уведомлений о месте и времени проведения экспертизы. Сумма произведенных расходов, указанных в исковом заявлении является чрезмерной. Считала, что страховщик выполнил надлежаще все свои обязательства, права истца не нарушались, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

В своих письменных возражениях представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также счел требования МВ не состоятельными, в обоснование указав, что МВ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, истцу было отказано в удовлетворении требований, вынесенное решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом сам факт несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, которое было положено в основу принимаемого решения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, совокупность приведенных положений закона показывает, что факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МВ и находящегося под его управлением, и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года АВ, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, собственником транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, является МВ, автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак *** – АВ

Гражданская ответственность АВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014531969; ответственность МВ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171751768.

31 марта 2022 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

31 марта 2022 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства МВ, о чем составлен акт осмотра.

01 апреля 2022 года САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1054348, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 156 752 рубля.

11 апреля 2022 года с привлечением ООО «Методический центр» САО «ВСК» подготовлена калькуляция № 99, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак *** составляет 300 642 рубля 98 копеек, с учетом износа – 165 282 рубля 70 копеек.

14 апреля 2022 года САО «ВСК» выплатило МВ страховое возмещение в сумме 165 282 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25729 и не оспаривалось стороной истца.

16 мая 2022 года МВ была направлена претензий в САО «ВСК», в которой указано на недостаточность определенного и выплаченного страховщиком размера страхового возмещения с целью приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

23 мая 2022 года с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1054348, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 747 рублей, с учетом износа – 159 097 рублей.

25 мая 2022 года от МВ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 144 717 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

К претензии МВ было представлено экспертное заключение ИП ВЮ от 28 апреля 2022 года № 05/04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 200 рублей, с учетом износа – 213 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 396 699 рублей, стоимость годных остатков – 59 600 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем определен размере ущерба в сумме 310 000 рублей.

02 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило МВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

23 июня 2022 года МВ обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 716 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения МВ по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 14 июля 2022 года ИП АС была подготовлена независимая экспертиза № У-22-74490/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 257 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 600 рублей, стоимость транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 532 800 рублей. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 27 июля 2022 года МВ в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Считая свое право на получение доплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенным, МВ инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Аналогичная позиция высказана в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении убытков МВ просит страховщика осуществить выплату страхового возмещения с указанием своих банковских реквизитов для производства выплаты.

Ответчик с учетом поступившего заявления, произвел выплату ущерба с учетом износа, которую истец принял и на организации восстановительного ремонта не настаивал.

Таким образом, именно истцом был избран способ защиты своего права путем получения выплаты страхового возмещения, а не проведения ремонтных работ, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из всего последующего поведения истца следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему именно страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает истец, а имеет место добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом указанных требований закона, суд полагает, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена без учета износа, а произведенная ответчиком страховая выплата в размере 165 282 рубля 70 копеек, соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (деталей).

При этом, рассматривая доводы истца о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертного заключения, подготовленного по заказу МВ, ИП ВЮ от 28 апреля 2022 года № 05/04/22, согласно которому ремонт автомобиля «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак *** является экономически нецелесообразным, в связи с чем определен ущерб, подлежащий взысканию 310 000Ю исходя из разницы между стоимостью рыночной стоимости автомобиля и годными остатками, суд не может с ними согласиться, поскольку представленное ИП ВЮ экспертное заключение нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, в виду следующего.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П утверждены Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пунктом 8 указанных правил определено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П установлено единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методике количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Пунктом 3.7 Единой методики расчет размера расходов на материалы должен проводиться в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией изготовителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также должны относиться утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку, при условии, что составные части ремонтируются, а не заменяются.

Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений экспертное заключение, выполненное ИП ВЮ, указанным требованиям не соответствует.

Так, в частности, в экспертном заключении ИП ВЮ не указаны сведения о потерпевшем; экспертом не проведено подробное исследование механизма столкновения; автомобиль NISSAN CEDRIC является аналогом по справочнику для автомобиля NISSAN LAUREL, в связи с чем, эксперту следовало руководствоваться данным справочником, а нормативы трудоемкости должны приниматься экспертом на данную марку автомобиля, вместе с тем количество нормо-часов по ремонту, снятию/установке и окраске деталей представлены экспертом вручную и значительно завышены по сравнению с нормативами трудоемкости завода-изготовителя для ближайшего аналога.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца экспертное заключение ИП ВЮ не может быть принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, а, потому доводы стороны истца о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертного заключения ИП ВЮ от 28 апреля 2022 года № 05/04/22, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВ о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» полностью исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано о взыскании страхового возмещения отказано, нарушения ответчиком прав истца не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному истец требований о взыскании с неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, не заявлял, предметом рассмотрения финансового уполномоченного данные требования не являлись, решение по ним не выносилось.

Более того, в претензии, адресованной страховой компании, требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа также не содержится.

Поскольку истцом в части указанных требований не соблюден обязательный досудебный порядок, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении иска МВ отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВ к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144 716 рублей 30 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представления в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Требования МВ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года