УИД 22RS0013-01-2022-002724-96

Дело № 2-2153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2021 году между истцом и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 611 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 10 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 000 руб., истец снизил размер процентов до 150 000 руб. и с учетом частичной оплаты процентов в размере 10 000 руб., истец полагает, что размер процентов должен составлять 140 000 руб.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 395 руб.

Истец снизил размер пени, подлежащих взысканию, до 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., пеню за нарушение срока возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7% за каждый месяц пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 611 500 руб. под 10% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 611 500 руб. подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа оформлен в письменном виде, его условия ответчиком не оспариваются.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась подлинность договора займа и расписки.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по договору займа перед истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 500 руб. ему не передавались, поскольку он опровергается текстом самой расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, и дающих основание для признания договора займа безденежным.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 611 500 руб. на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию по договору займа ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 611 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом, переданным по договору заемщик, выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 % в месяц от суммы займа.

Согласно 1.2 договора, проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 900 руб.

Истец в добровольном порядке снизил размер процентов до 150 000 руб. и просит суд взыскать с ответчика 140 000 руб., с учетом поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов 10 000 руб., а также просит взыскать проценты в размере 7% в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что в нарушение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договором установлены ростовщические проценты, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года (ч. 3 ст. 9 Закона).

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец самостоятельно уменьшил размер процентов с 366 900 руб. до 150 000 руб., а также процентную ставку при начислении процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга с 10% в месяц до 7% в месяц.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма, составляющие на период с 01 октября по 31 декабря 2021 года 121,231 % и 161,641% как среднерыночные значения и предельные значения соответственно на займы без обеспечения на срок до 30 дней и на сумму свыше 30000 рублей (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц (120% годовых), а также размер процентов, который просит установить истец 84% годовых, не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено законом - пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование об уплате процентов не может расцениваться в качестве злоупотребления со стороны кредитора. Размер процентов и период их начисления напрямую зависит от поведения заемщика и погашения им всей суммы задолженности, а не от действий кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа или процентов в срок, обусловленный п. 2.2. договора (п. 3.1).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 395 руб.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени и просит взыскать с ответчика 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

Принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение обязательства был самостоятельно снижен истцом при подаче иска до 15 000 руб., суд не усматривает предусмотренных законом (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению, цена иска составила 766 500 руб., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10865 руб.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9850 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Город Бийск недоплаченная государственная пошлина в размере 1015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 1015 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина