Решение по делу № 2-206/2025 от 01.04.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 г.

Дело № 2-206/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000214-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Процветова К.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – ООО «ДУ», Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указал, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время на основании договора найма проживает по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> в 07 часов 37 минут он вышел из четвертого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, направившись в сторону контейнерной площадки, расположенной в районе дома. Выходя из подъезда, из-за скользкого покрытия крыльца в результате снегопада и образовавшегося льда, он упал, ударился головой об оледенелое и заснеженное асфальтовое покрытие, получив в результате падения сотрясение мозга, ушиб мягких тканей затылочной области и миофасциальный синдром задней группы мышц шеи. После случившегося он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», где в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на стационарном лечении. В результате полученных травм, его трудоспособность временно была утрачена, что привело к уменьшению заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., кроме того в процессе лечения им были понесены материальные расходы.

Считает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, ему был причинен материальный ущерб в виде затрат на оплату услуг МРТ в размере 14 680 руб. и уменьшения заработной платы <дд.мм.гггг>., всего на сумму 76 506,90 руб.

Кроме того, он перенес физические и нравственные страдания, физическую боль, испытывал неблагоприятные ощущения, негативные эмоции, нарушение душевного спокойствия из-за возможного риска осложнения состояния здоровья и наступления неблагоприятных последствий, причиненный ему моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 76 506,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу убытки в общем размере 70 830,87 руб., из которых оплата услуг МРТ – 14 680 руб., оплата лекарственных препаратов 1 272,80 руб., уменьшение зарплаты за ноябрь 2024 г. - 32 561,59 руб., уменьшение зарплаты за декабрь – 22 316,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДУ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что случай, произошедший с истцом, является бытовой травмой и не связан с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирного дома Обществом, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика отсутствует, управляющая организация приняла все меры по исполнению обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома №.... по <адрес>, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела не должен превышать 30 000 руб. Обратил внимание, что из состава затрат истца подлежат исключению расходы на оплату услуг МРТ в размере 14 680 руб., поскольку данные расходы не связаны с причиненной травмой, а являются избыточным диагностированием, на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что истец умышленно скрыл от ответчика наличие единственного доказательства события, просил снизить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 37 минут истец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения (л.д. 12), выходя из подъезда №.... вышеуказанного многоквартирного дома, направляясь в сторону контейнерной площадки, расположенной в районе его дома, поскользнувшись, упал, ударившись головой об оледенелое, заснеженное асфальтовое покрытие.

Факт падения истца, кроме его пояснений, подтверждается записью камеры видеонаблюдения, установленной на Торговом центре «....», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что <дд.мм.гггг> в 08 час. 39 мин. он обратился в приемный покой ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» с жалобами на головную боль, головокружение, периодическое подташнивание, пояснив, что выходя на работу из подъезда, подскользнувшись при падении ударился затылочной областью. Ему установлен диагноз: .....

Как видно из распечатки публичной кадастровой карты земельный участок по адресу происшествия относится к придомовой территории многоквартирного дома №.... по <адрес> (л.д. 48).

Согласно договору от <дд.мм.гггг> №.... управление многоквартирным домом №.... по <адрес> осуществляет ООО «ДУ» (л.д. 49-52).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен во время выхода его из дома в результате падения на придомовой территории дома №.... по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ДУ», суд приходит к выводу о том, что ООО «ДУ» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого ею дома №.... по <адрес>.

Из пояснений представителя ООО «ДУ» ФИО3, свидетеля О.Е.Н. следует, что <дд.мм.гггг> с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут дворником, обслуживающим придомовую территорию, осуществлялась посыпка песком крылец и пешеходных дорожек на придомовой территории дома №.... <адрес> в объеме, согласованном с собственниками.

Действительно, Приложением №2 к договору управления МКД установлен перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому в холодный период года в указанный перечень входит: сдвигание снега и очистка придомовой территории от снега и льда; посыпка территории песком (по мере необходимости, во время гололеда) в объеме 180 м? (л.д. 53).

Вместе с тем, работы по очистке всей придомовой территории от снега и льда, предусмотрены п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и должны производиться управляющей организацией, обязанной обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему в добровольном порядке материального и морального ущерба в общем размере 200 000 руб., в связи с причиненной ему травмой по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-17).

В удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу было отказано (л.д. 18).

Из медицинских карт истца, выписного эпикриза ГОАУЗ «МЦРБ», следует, что ФИО1, <дд.мм.гггг>., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, на амбулаторном лечении в городской поликлинике - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В связи с полученной <дд.мм.гггг> истцом травмой, ему было показано обезболивающая, гастропротективная, противовоспалительная, ноотропаня терапия, прием лекарственных препаратов: кеторол, омез, мексидол, инфузионная теорапия, фуросемид, глицин, мелоксикам, бисопропол, периндоприл, УВЧ (л.д. 13-14).

По рецепту врача ГОАУЗ МЦРБ от <дд.мм.гггг>, истцом были приобретены лекарственные препараты: нейробион, кавинтон, на сумму 1 272,80 руб., что подтверждается товарным чеком №.... от <дд.мм.гггг>.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной истцом <дд.мм.гггг> травмы.

Так как вред здоровью истца ФИО1 причинен по вине ответчика, имеются основания для удовлетворения требования о возмещении ему расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 1 272,80 руб., необходимость которых подтверждена представленными доказательствами.

Кроме того, истцом оплачены медицинские услуги магнитно-резонансной томографии позвоночника (один отдел)/шейный отдел, магнитно-резонансной томографии позвоночника (один отдел)/пояснично-крестцовый отдел, магнитно-резонансной томографии головного мозга, на сумму 14 680 руб., что подтверждается кассовым чеком №.... от <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку доказательств нуждаемости истца в получении данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 с <дд.мм.гггг> по настоящее время работает в ГОАУЗ «МЦРБ» в должности ...., что подтверждается трудовым договором.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец находился на лечении и являлся нетрудоспособным (л.д. 29, 30).

Согласно справке ГОБУЗ «МЦРБ» от <дд.мм.гггг>, средний размер заработной платы ФИО1 за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг> составил 72 197,48 руб.; за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работодателем ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 360,92 руб.

Из ответа ОСФР по Мурманской области от <дд.мм.гггг> на запрос суда следует, что за период временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 12 646,40 руб., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 45 844,45 руб.

Расчет утраченного заработка произведен истцом без учета выплат пособий по временной нетрудоспособности, является ошибочным.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ, за ноябрь и декабрь 2024 г. утраченный заработок истца составил 34 720,47 руб. ((72 197,48 руб. х 2 мес.) - (14 100,04 руб. + 95 574,,45 руб.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба 35 993,27 руб. (34 720,47 руб. + 1 272,80 руб.), требования о возмещении материального ущерба в размере превышающем данную сумму удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доводы истца, суд полагает очевидным, что в результате получения повреждений он претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травмы и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно: наступивших в результате происшествия последствий, характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, длительности его лечения и степени испытанных им физических и нравственных страданий, невозможность продолжать обычный его образ жизни при нахождении на больничном листе и последующем ограничении в физических нагрузках, учитывая материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является соразмерным и достаточным.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация причиненного истцу морального вреда должна быть оценена в 30 000 рублей, суд считает необоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 996,64 руб. (95 993,27 руб. х 50 %), оснований для уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 4 000 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба 35 993 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 47 996 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ОГРН №....) в доход бюджета муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова