Гражданское дело № 2-3879/2025

Санкт-Петербург, 21 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-018564-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о включении в состав наследственной массы ФИО8 обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агентство «Балтийская экспедиция». Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в состав наследственной массы ФИО8 включена задолженность в размере <данные изъяты> и определены доли каждого наследника в обязательстве наследодателя по возврату займа в размере 571 <данные изъяты>. Истец полностью погасил задолженность чем исполнил свои обязательства по договору займа, в том числе обязанность ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в рамках дела №) была взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>, из которой на долю ФИО2 как наследника ФИО8 приходится <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа является личным обязательством истца, что установлено решением суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 о включении в состав наследственной массы обязательства должника ФИО8 по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агентство «Балтийская экспедиция», в размере <данные изъяты>, определении доли наследников в обязательстве наследодателя по возврату долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судебная коллегия постановила включить задолженность в размере <данные изъяты> в состав наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, определить долю каждого наследника в обязательстве наследодателя по возврату займа по <данные изъяты> каждого.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» заключен договора займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых сроком на 3 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком с суммы фактической задолженности. Факт передачи денежных средств по указанному выше договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен. Установив, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа либо досрочно, ответчик ФИО3 не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал в пользу ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» сумма займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились: ФИО2 (мать наследодателя), ФИО3 (супруг), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын наследодателя), действующий с согласия своего отца ФИО3

ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО9, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Отменяя решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебная коллегия установила, что полученные ФИО3 денежные средства по договору займа, заключенному с ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за (Toyota Land Cruis), данный автомобиль, являясь легковым транспортным средством, использовался на нужды семьи, сомнений не вызывает, доказательств иного не представлено, в связи с чем пришла к выводу, что имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> (1/2 долга) подлежит в состав наследства в качестве долга наследодателя ФИО8, и соответственно, на долю каждого наследника приходится по <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>.

Указанным определением установлено, что ФИО3 в полном объеме в размере <данные изъяты> погашена сумма задолженности по исполнительному производству №, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, в том числе из вышеуказанных судебных постановлений, уведомления о ходе исполнительного производства Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга, платежных документов ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашению суммы индексации, являющиеся обязательствами ФИО8, в том числе обязательства ФИО2 как наследника ФИО8

Согласно расчету истца, на долю ФИО2 как наследника ФИО8 приходится <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ни в полном объеме, ни в части не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные обязательства являются личными обязательствами истца, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку решение суда отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как указано выше, судебной коллегией постановлено включить обязательства по выплате задолженности ФИО8 в состав наследственной массы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская