Решение по делу № 2А-1323/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнительному производству *Номер*.

66RS0015-01-2023-001331-78 Административное дело № 2а-1323/2023

Мотивированное решение составлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнительному производству *Номер* в отношении должника ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – ООО «Содружество Плюс») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействий по исполнительному производству *Номер* в отношении должника ФИО4.

Требования административного истца мотивированы тем, что 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *Номер*, выданного 03.04.2021 мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, о взыскании задолженности с должника ФИО5 Анатольевны в пользу взыскателя ООО «Содружество Плюс».

Как указывает административный истец, посредством ЕПГУ в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области неоднократно направлялись заявления, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также с требованием наложить арест на банковские счета и списании денежных средств, однако суть обращений рассмотрена не была. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Направленные ответы подписаны судебным приставом-исполнителем, что, по мнению административного истца свидетельствует об отсутствии контроля по представленным ответам в адрес заявителя.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер*, выраженное в не приятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и. 2 ст. 99 ФЗ №299 «Об исполнительно производстве».

Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер*, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве» (л.д.4).

Определением Асбестовского городского суда от 31.07.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству привлечены: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.2-3).

Представитель административного истца – ООО «Содружество Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что меры для своевременного исполнения исполнительного документа Асбестовским РОСП приняты в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что меры для своевременного исполнения исполнительного документа Асбестовским РОСП приняты, в связи с чем, в удовлетворении требований просят отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ГУФССП по Свердловской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по существу исковых требований не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа *Номер*, выданного 06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство *Номер*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 58 716,25 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Содружество Плюс». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства *Номер* от 18.06.2021, представленного Асбестовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что в период с 18.06.2021 по 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС и ЕГРН, запросы о счетах должника - физического лица в ФНС, запросы к оператору связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти и сведений о заключении брака, что отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организаций, в соответствии со ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом –исполнителем 06.07.2021, 19.08.2021, 14.06.2022, 10.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве 13.04.2022, 14.10.2022, 15.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 03.07.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника *Адрес*, установлено, что должник по указанному адресу проживает, но попасть в квартиру не удалось. Запланирован повторный выход.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, работающего в ПАО «Ураласбест» 50% дохода, в связи с отсутствием удержании направлен запрос о месте получении дохода.

15.04.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам от регистрирующих органов за должником ликвидное имущество не зарегистрировано.

Все процессуальные документы вынесены в рамках исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства остаток долга составляет 58 716,25 рублей.

Заявлений, обращений на розыск должник в рамках исполнительного производства, не поступало.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Относительно доводов административного истца о том, что направленные в адрес взыскателя ответы на обращения подписаны судебным приставом-исполнителей, а не начальником отделения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, в том числе разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращений взыскателя, являются законными и обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнительному производству *Номер*, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнительному производству *Номер* в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных