УИД 11RS0001-01-2025-014244-57

№ 2-8679/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272280 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ИП ФИО1 транспортное средство марки «...». В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора от ** ** **, ** ** ** предмет лизинга изъят у лизингополучателя, а ** ** ** реализован. В связи с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате предмета лизинга и оплате задолженности истец понес расходы в сумме 1279118 рублей 42 копейки. По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу истца в общем размере 272280 рублей 40 копеек, что привело к неосновательному обогащению со стороны ФИО1 и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство о применении к возникшему спору последствий пропуска исковой давности, приобщенное к материалам дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца (ООО «Динамика Сыктывкар») и предоставить предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п. п. 2.1, 2.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства во исполнение договора лизинга и приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца – ООО «Динамика Сыктывкар» предмет лизинга – транспортное средство марки «...», VIN №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** указанное выше транспортное средство (предмет лизинга) передано в лизинг ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ... ** ** **.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно, каждое 25 число, (за исключением августа 2021 года) вносить лизинговый платеж в размере 28868 рублей 01 копейка.

В период действия договора лизинга ответчиком внесены платеж и на общую сумму 94736 рублей 02 копейки: ** ** ** – 98 рублей 90 копеек, ** ** ** – 28868 рублей 01 копейка, ** ** ** - 28868 рублей 01 копейка, ** ** ** – 5000 рублей 00 копеек, ** ** ** – 5000 рублей 00 копеек, ** ** ** – 7000 рублей 00 копеек, ** ** ** – 20000 рублей 00 копеек, в последующем в нарушении заключенного договора ответчиком ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем были начислены пени в размере 1722 рубля 55 копеек.

В соответствии с пп. 9.3.2 п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением правления АО «Сбербанк Лизинг» от ** ** **, лизингодатель права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В силу п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденные решением правления АО «Сбербанк Лизинг» от ** ** **, в случаях, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом, лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2 Правил, согласно которым, с даты получения требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно Правилам.

В соответствии с п. 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель. В случае, если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

После уведомления о расторжении договора лизинга и возврата/изъятия предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом (п. 10.6 Правил).

В случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости (п. 10.7 Правил).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее по тексту - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-118210-02-01 от 12 января 2022 года № 12.

Указанным выше уведомлением истец потребовал от ответчика прекратить эксплуатацию предмета лизинга, а именно, транспортного средство марки «...», VIN №... и обеспечить его полную сохранность и страхование, а также вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до ** ** ** по адресу: ..., ... км.

Как следует из содержания уведомления, при условии надлежащей оплаты лизингополучателем денежной суммы в размере 1140378 рублей 28 копеек, из которой 47736 рублей 02 копейки – просроченные лизинговые платежи, 1722 рубля 55 копеек – пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 28868 рублей 01 копейка – лизинговый платеж за январь 2022 года, 1062051 рубль 70 копеек – сумма закрытия сделки, в течение 30 календарных дней, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.

Как следует из материалов дела, ** ** ** транспортное средство марки «...», VIN №..., изъято у ответчика по акту изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга № ... ** ** **.

** ** ** изъятый предмет лизинга (транспортное средство марки «...», VIN №...) реализован АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4 по договору купли-продажи №... от ** ** ** по цене 912102 рубля 00 копеек и передан покупателю ** ** ** в соответствии с актом приема-передачи имущества от этой же даты. Сумма задатка, внесенная ФИО4 для участия в аукционе в размере 107520 рублей 00 копеек, засчитана в счет оплаты приобретаемого имущества.

Денежные средства от реализации имущества зачислены АО «Сбербанк Лизинг» 16 сентября и ** ** **, что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** **, №... от ** ** **.

В соответствии с п. 10.8. Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что после расторжения договора лизинга истцом понесены расходы на оценку, изъятие, транспортировку, хранение, страхование и реализацию предмета лизинга.

Правомерность исковых требований о взыскании данных расходов подтверждается положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», вышеуказанных Правил и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно пункта 3.6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.

Истцом понесены расходы в связи с изъятием предмета лизинга (в размере 71680 рублей 00 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается: агентским договором №... от ** ** **, поручением принципала № ... от ** ** **, актом приемо-передачи оказанных услуг №... от ** ** **, платежным поручением №... от ** ** **.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга для его последующей реализации, что предусмотрено п. 10.7 Правил, стоимость услуг по которой составила 10000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждается договором на проведении оценки №...-О от ** ** **, заданием на оценку № ... от ** ** **, актом приемо-передачи результатов оценки от ** ** **, платежным поручением от ** ** **, отчетом об оценке № ... от ** ** **, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки «...», VIN №..., составляет 896000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по хранению предмета лизинга в размере 17600 рублей 00 копеек (из расчета 80 руб. за 1 сутки хранения транспортного средства марки «...», VIN №...), что подтверждается договором об ответственном хранении №... от ** ** **, агентским договором №... от ** ** **, счетами на оплату №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, актами приемо-передачи оказанных услуг №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, платежными поручениями №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** (8080+4880+4640 = 17600 рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом понесены расходы на реализацию изъятого предмета лизинга в размере 5472 рубля 61 копейка.

Изъятое у ответчика транспортное средство реализовано на торгах АО «Сбербанк-АСТ», которое на основании рамочного соглашения № ... от ** ** ** приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет АО «Сбербанк Лизинг» юридические и фактические действия по организации и проведении торгов (п. 1.1 Соглашения).

Несение расходов на реализацию изъятого предмета лизинга подтверждается рамочным соглашением № АСТ-001 от ** ** **, техническим заданием №... от ** ** **, протоколом подведения итогов от ** ** **, актом приема выполненных работ от ** ** **.

Также истцом понесены расходы на страхование изъятого предмета лизинга в размере 19528 рублей 13 копеек, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») ООО «СК «Согласие» от ** ** **, а также платежным поручением №... от ** ** **.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом цена реализации имеет преимущественное значение.

Предмет лизинга, а именно, автомобиль «...», VIN №..., изъятый у ответчика ** ** **, после проведения оценки, ** ** ** был выставлен на торги, по результатам которых реализован ** ** ** по договору купли-продажи 118210-02-01 от этой же даты по цене 912102 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 4-6 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П отмечается, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из совокупного толкования п. 3.1, п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Пункт 10.9 Правил определяет сальдо встречных обязательств как разницу между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга с одной стороны, и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнена денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисление денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо учесть:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, который определяется как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ** ** ** (989000 рублей 00 копеек) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (98 рублей 90 копеек), следовательно, сумма представленного финансирования (размер финансирования) составляет 988901 рубль 10 копеек (989000 руб. – 98,90 руб.) (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2018);

- плату за представленное финансирование (за период с ** ** ** по ** ** **), которая взимается за время до фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи (п. 3.5 постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2018). В связи с тем, что предмет лизинга был реализован ** ** ** и денежные средства от его реализации перечислены АО «Сбербанк Лизинг» ** ** **, плата за представленное финансирование рассчитана на указанную дату и составляет 164214 рублей 03 копейки. Расчет платы за финансирование судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения;

- внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в размере 94736 рублей 02 копейки;

- пени в сумме 1722 рубля 55 копеек, начисленные в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга;

- вышеперечисленные выше расходы на общую сумму 124280 рублей 74 копейки (71680 руб. + 10000 руб. + 17600 руб. + 5472,61 руб. + 19528,13 руб.), понесенные истцом в связи неисполнением ответчиком требований, содержащихся в уведомлении от ** ** **.

Исходя из положений вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, п. 10.9 Правил, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга осуществляется следующим образом:

988901 рубль 10 копеек (сумма представленного финансирования (стоимость предмета лизинга-аванс) + 164214 рублей 03 копейки (плата за финансирование) + 124280 рублей 74 копейки (сумма убытков лизингодателя) + 1722 рубля 55 копеек (пени) – (94736 рублей 02 копейки (сумма всех внесенных лизинговых платежей) + 912102 рубля 00 копеек (стоимость реализованного предмета лизинга)) = 272280 рублей 40 копеек, то есть, 127918 рублей 42 копейки (предоставление лизингодателя) – 1006838 рублей 02 копейки (предоставление лизингополучателя) = 272280 рублей 40 копеек.

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу истца в размере 272280 рублей 40 копеек.

** ** ** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ** ** ** с требованием об уплате сальдо встречных обязательств.

До настоящего времени требование истца об оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга ответчиком не исполнено.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение положений указанных Правил и действующего законодательства, требования, содержащиеся в уведомлении от ** ** **, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы на изъятие предмета лизинга, его оценку, хранение посредством аренды парковочного места, страхование, реализацию изъятого предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, указано, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга, заключенного между сторонами настоящего спора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Споры по настоящему договору могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении срока на исполнение требования, указанного в досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга (транспортное средство марки «...», VIN №...) реализован истцом согласно договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, ** ** **, досудебная претензия от ** ** ** со сроком исполнения изложенных в ней требований – 10 рабочих дней с даты получения, направлена в адрес ответчика ** ** ** (в пределах срока исковой давности), поступила в адрес ответчика ** ** **, возвращена истцу ** ** ** в связи с ее неполучением.

Истец обратился в суд с настоящим иском ** ** **, то есть срок исковой давности по требованиям АО «Сбербанк Лизинг», подлежащим рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, на момент подачи иска в суд не истек.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора лизинга в части обязанности по внесению лизинговых платежей в срок более 30 календарных дней, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, при этом, направленное в адрес ответчика требование истца о возврате предмета лизинга в адрес, указанный лизингодателем в уведомлении о расторжении договора, равно как и о сохранности предмета лизинга, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на изъятие у ответчика предмета лизинга, его хранение, страхование, а также оценку и реализацию на торгах, которые в силу условий договора лизинга, возмещает лизингополучатель, нарушивший обязательство, учитывая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 272280 рублей 40 копеек на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 272280 рублей 40 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9514 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 272280 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 9168 рублей 00 копеек, всего взыскать – 281448 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного заочного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.