Дело № 2-6133/2025 05 декабря 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-007539-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Костицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 122 535 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>. Актом подтвержден залив квартиры истца, в результате залива повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома, что подтверждается актом. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

В указанной выше квартире произошел залив 19.06.2025, повреждено имущество истца. Из акта о причинах залива следует, что причиной является ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

До подачи иска в суд, истцом заключен договор на проведение экспертизы, стоимость экспертизы 8000 рублей, проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 Стоимость причиненного ущерба составила цену иска. Судом разъяснено требование ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, судом оценено представленное заключение, как допустимое доказательство по делу, специалист имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованы, соответствуют рыночным ценам при выполнении подрядных работ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования ответчиком признаны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, в связи с чем, признание иска судом принято.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, отсутствие претензии до подачи иска в суд, не оспаривание размера исковых требований, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 30 000 рублей, с учетом порядка финансирования управляющей компании.

Требование о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о возможности обращения с соответствующим заявлением в суд о возврате уплаченной государственной пошлины.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ .....) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 122 535 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 160 535 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.