Решение в окончательном виде
составлено 09 декабря 2022 года
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 к обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка, площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2 Граница между земельными участками установлена и закреплена в ЕГРН. Согласно представленной схеме на земельном участке истца частично находится строение ответчика, площадью 40, 497 кв.м, в связи с чем право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок ограничено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении причин нарушения прав собственности, а именно осуществить перенос возведенного сооружения в границы земельного участка с кадастровым номером №, либо рассмотреть возможность выкупа части земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику сооружения. Просит восстановить земельный участок в прежних границах с учетом установленных точек координат в соответствии с данными ЕГРН, обязать ответчика демонтировать (снести) установленное на участке истца сооружение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 711 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, площадью 784 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания межевого плана следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют смежную границу, граница установлена в соответствии с законодательством, сведения о которой внесены в ГКН.
Согласно представленной суду схеме по результатам проведения инженерно-геодезических работ по земельному участку с кадастровым номером №, установлено, что на земельном участке истца расположена постройка ответчика, площадь занимаемого постройкой ответчика участка истца составляет 40,497 кв.м., характерные точки: от точки границы, установленной в ГКН, <данные изъяты> до точки (<данные изъяты> до точки <данные изъяты> до точки границы, установленной в ГКН, <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН, и сносе (демонтаже) принадлежащей ответчику постройки, расположенной на земельном участке истца, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 40,497 кв.м, восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, с учетом точек координат в соответствии с данными ЕГРН.
Обязать ФИО2 демонтировать (снести) часть постройки, по точкам, определенным схеме по результатам проведения инженерно-геодезических работ по земельному участку с кадастровым номером №: от точки границы, установленной в ГКН, <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки (<данные изъяты>) до точки границы, установленной в ГКН, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «09» декабря 2022г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
О.И. Петухова _____________
Судебный акт вступил/не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________