Судья Мустанова Г.А. дело №22-1933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 08 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Ушаковой М.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Волощук Е.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <.......> судима:
1). 14 мая 2015 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 24.12.2015) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 02 года;
2). 30 декабря 2015 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освободившаяся 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением прекращено.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденной и адвоката Волощук Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, назначить осужденной вид исправительного учреждения колонию-поселения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Преступление совершено 16 октября 2022 года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что вид исправительного учреждения зависит не от наличия рецидива преступлений, а от тяжести совершенного преступления. Просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденной от сторон не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изложенных в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самой осужденной о хищении имущества, принадлежащего у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.85-88). Оглашенные и исследованные судом показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.
Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами принятия заявлений о преступлении от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.
Действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
С достаточной полнотой приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом и иные юридически значимые данные о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, верно признан рецидив преступлений.
Вывод о невозможности применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности снижения наказания, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденной о неверном назначении вида режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поскольку она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.
Для отбытия наказания осужденной суд определил исправительную колонию общего режима, при этом не учел, что преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части. В то же время в приговоре каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом не приведено. В связи с этим приговор подлежит изменению, ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении, с применением правил о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренное п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в силу предоставленных законом полномочий, приходит к выводу о возможности принятия решения об изменении приговора и назначении отбывания осужденной ФИО1 наказания в колонии-поселении с изменением порядка зачета в счет отбывания наказания времени содержания под стражей.
Каких-либо других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Драчева