УИД 78RS0006-01-2022-003796-22
Дело № 2-121\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя ответчика, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство №, в объеме удовлетворённых требований на основании решения Истринского Городского суда Московской области по делу № 2-119\2014, указав в обоснование требования: 01.02.2012г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9. заключен кредитный договор с одновременным залогом указанного ТС. Заочным решением Истринского Городского суда Московской области по делу № 2-119\2014 от 06.03.2014г. удовлетворён иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2012г., решением суда с ФИО4 взыскан долг в размере 669334руб. 24 коп., обращено взыскание на ТС, с 20.04.2013г. принадлежащее ФИО3. Решение вступило в законную силу, не исполнено. Уведомление о залоге ТС внесено в реестр залогов 20.08.2014г. Истец установил, что а\м был незаконно отчужден и передан ответчику. Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем имущества в связи с наличием записи о залоге ТС. Право требования перешло к истцу на основании договоров цессии от 27.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» и между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».
Представитель истца о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик о датах заседания извещался надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. С учетом положений ст. ст. 113,117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, его неявку в суд реализацией прав, рассматривает дело в его отсутствии.
Представитель ответчика против иска возражала, представила письменную позицию, полагала пропущенным срок для принудительного исполнения решения суда от 06.03.2014г., пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9. с 07.02.2012г. по 15.02.2012г. являлся собственником ТС Мицубиси GALANT, приобретённого им с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк» по договору от 01.02.2012г., сроком действия 60 месяцев (л.д. 50). ТС находилось в залоге у банка, согласно условиям кредитного договора от 01.02.2012г.. В дальнейшем ТС дважды меняло собственников и с 20.04.2013г. по 30.03.2014г. находилось в собственности ФИО3
Затем ТС еще трижды меняло собственников и с 18.07.2018г. находится в собственности ФИО2. Договор заключен в простой письменной форме, прежний собственник а\м, ФИО5, при его продаже утверждала, что он под залогом не находится (договор л.д. 106). На ПТС сведений о залоге а\м не имеется, есть отметка о том, что документ является дубликатом (л.д. 92,93).
Сведения о залоге ТС внесены в федеральный реестр 20.08.2014г. (л.д. 101-102), уведомление об изменении залога в части залогодержателя внесено в реестр 30.12.2018г. (л.д. 151).
Заочным решением Истринского Городского суда Московской области по делу № 2-119\2014 от 06.03.2014г. удовлетворён иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО9 ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, решением суда с ФИО9. взыскан долг в размере 669334руб. 24 коп., обращено взыскание на ТС, с 20.04.2013г. принадлежащее ФИО3.
Заочное решение вступило в законную силу 22.04.2014г..
Исполнительное производство по решению суда в отношении ФИО9. возбуждено 20.04.2018г. и окончено 24.07.2019г.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не предоставили суду доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, при этом ТС выбыло из владения указанного собственника до вступления решения № 2-119\2014 от 06.03.2014г. в законную силу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти № от 12.04.2013г. Истринское управление ЗАГС)
Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО9 умер до принятия судом решения № 2-119\2014 от 06.03.2014г., ответчик ФИО3 на дату вступления решения в законную силу не являлась собственником ТС. Право собственности ответчика на ТС зарегистрировано в ОГИБДД 18.07.2018г.. Истец обратился в суд 27.04.2022г.
По ходатайству представителя ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о истечении срока для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда № 2-119\2014 от 06.03.2014г. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом окончания срока исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего должника ФИО9 24.07.2019г. – 24.07.2022г.). Истцом не представлено доказательств, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9. имелось на дату рассмотрения дела. Также нет данных о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, о замене данного должника надлежащим в рамках процессуального правопреемства.
Как разъяснено в 11 пункте "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2: из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 207 и п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
В рассматриваемом случае срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек: 01.02.2012г. (дата заключения договора)+60 месяцев (срок исполнения договора) + 3 года (общий срок давности), т.е. 01.02.2020г.. Исполнительное производство, возбужденное в отношении умершего гражданина, не может являться основанием для приостановления, перерыва срока давности. Если принимать во внимание данное исполнительное производство, то срок давности для принудительного взыскания долга истек 24.07.2022г., данных о том, что до\после этой даты осуществлялось принудительное взыскание долга, т.е. вновь возбуждалось исполнительное производство, не имеется.
Представитель ответчика кроме того полагает, что с учетом открытой информации о собственнике ТС в базе ОГИБДД с 18.07.2018г. и правопреемства истца по договорам цессии от 27.12.2018г., внесении изменений в реестр залогов 30.12.2018г., срок давности по заявленному требованию на дату обращения истца в суд (27.04.2022г.) истек, т.к. начал течь не позднее 28.12.2018г.. Суд соглашается с данными доводами.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать (п. 1 ст. 200 ГК РФ, позиция: Определение ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Истец (в т.ч. как правопреемник прав по кредитному договору) мог узнать о собственнике ТС с 19.07.2018г.. При этом срок исковой давности истек по прошествии трех лет с момента нарушения ответчиком прав истца (19.07.2021г.), а по требованию об исполнении обязательства, которое обеспечено залогом (п. 1 ст. 207 ГК РФ) срок давности истек 01.02.2020г., т.к. данных о принудительном исполнении решения суда в отношении ФИО3 истцом не представлено, кроме того, данное исполнение было бы невозможно в связи с выбытием а\м из владения указанного гражданина до вступления решения в законную силу, данных о правопреемниках указанного ответчика также истцом не представлено.
Кроме указанного, суд обращает внимание, что истец не представил доказательств того, что по решению суда № 2-119\2014 от 06.03.2014г. производилось правопреемство и он является правопреемником взыскателя (истца) по данному решению. Договоры цессии содержат информацию, что истец является правопреемником Банка на основании кредитных договоров (л.д. 25). Таким образом, все сроки давности должны исчисляться с даты нарушения заемщиком прав кредитора (60 месяцев с даты заключения кредитного договора) и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство в объеме удовлетворённых требований на основании решения Истринского Городского суда Московской области по делу № 2-119\2014 не подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что собственники ТС с 15.02.2012г., после его продажи ФИО9., являются добросовестными, поскольку суду не представлено доказательств того, что у них имелись сведения о залоге ТС, в связи с чем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог а\м прекратился с 15.02.2012г..
По изложенным основаниям суд отказывает в иске.
На основании изложенного, ст.ст. 334,341,348 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Норд Стар» в иске к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство №, в объеме удовлетворённых требований на основании решения Истринского Городского суда Московской области по делу № 2-119\2014 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина