Дело № 2-407/2023 (59RS0002-01-2022-005456-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Домстрой» о признании действий ООО «УК «Домстрой» по проведению работ по благоустройству зоны отдыха и возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым № незаконными, о возложении обязанности на ООО «УК «Домстрой» устранить нарушения прав истцов путем демонтажа возведенных огораживающих металлических конструкций.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «УК «Домстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде возле подъездов в доме появилось объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ за домом будут проводиться работы по благоустройству зоны отдыха, работы будет проводить ИП В. Объявление было подписано Советом дома. В тот же день в чате жильцов дома в мессенджере Viber, появилась информация о том, что на каком-то собрании некими жильцами принято решение об огораживании территории дома. ДД.ММ.ГГГГ с торца МКД в районе 7 подъезда начались работы по установке металлических конструкций с целью установки ограждений на въезд во двор МКД. На вопросы жильцов о том, на основании чего проводятся работы, получена информация от некой С., что в ООО «УК «Домстрой» имеется протокол о принятии такого решения. Вопрос по благоустройству зоны отдыха на земельном участке за домом и огораживание территории дома, что также относится к элементам благоустройства, является вопросом исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Общее собрание с указанной повесткой дня не проводилось. Уведомление о проведении общего собрания с указанной повесткой дня на информационных стендах ни в подъездах дома, ни возле подъездов дома не вывешивалось. Информирование собственников помещений в МКД иными способами о проведении собрания, о его дате, а также о повестке дня такого собрания осуществлено не было. Бюллетени для голосования по указанной повестке дня истцам не выдавались. В системе ГИС ЖКХ сведения о собрании, протоколе собрания также отсутствуют. Ввиду не соблюдения ответчиком процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, по вопросу благоустройства зоны отдыха на земельном участке за домом и огораживания территории дома, истцы были лишены права на волеизъявление по этим вопросам.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Домстрой» на надлежащего ответчика - ФИО3, являющуюся председателем Совета дома и непосредственно руководившей работами по возведению металлических конструкций. Предметом рассмотрения являются требования о признании действий ФИО3 по проведению работ по устройству зоны отдыха и возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, незаконными, возложении обязанности на ФИО3 восстановить дорожное покрытие после демонтажа металлических конструкций (л.д. 83).

ООО «УК «Домстрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 86).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо ООО «УК «Домстрой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях указано, что отношения между ООО «УК «Домстрой» и собственниками помещений в МКД регулируются в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В компетенцию ответчика не входит обязанность подготовки и проведения общих собраний собственников помещений в МКД, кроме ежегодного отчетного собрания. В силу ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД об организации зоны отдыха на придомовой территории ответчику не направлялось, соответственно договор на проведение указанных работ ответчиком не заключался, работы не проводились. ООО «УК «Домстрой» не несет ответственности за решения, принятые советом дома. В процессе обследования придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Домстрой» установлено наличие повреждения асфальтового покрытия в результате установки металлических столбиков в количестве 10 штук. Председателю совета дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение о необходимости произвести демонтаж металлических конструкций и выполнить ремонт поврежденных мест дорожного полотна в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 99).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-9).

ФИО2 является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-16).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Домстрой» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки собственники помещений голосовали 100% голосов за избрание председателем Совета дома ФИО3 (№), помощником председателя гр. К (№), по шестому вопросу повестки собрания собственники помещений голосовали 67,12 % голосов за утверждение порядка уведомления собственников о решениях, принятых собственниками на общем собрании и о предстоящих собраниях собственников помещений в доме - путем размещения информации на стендах объявлений и входных группах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 73-74).

Согласно акту ООО «УК «Домстрой» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера гр. П и мастера гр. В, установлено в процессе обследования придомовой территории на отремонтированном по программе ФСГС асфальтовом покрытии придомовой дороги имеются механические повреждения в количестве 10 шт. по бокам дороги с торца подъезда № (вместо нанесения на асфальтовое покрытие графической разметки на парковочных местах жители вбили в асфальт металлические столбики 10 шт.), с приложением фотоотчета обследования (л.д. 53).

По результатам проведенного обследования придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК «Домстрой» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета дома ФИО3 предупреждение о необходимости произвести демонтаж металлических конструкций и выполнить ремонт поврежденных мест дорожного полотна в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего рекомендовано выполнить графическую разметку парковочных карманов с торца подъезда № (л.д. 54).

Из представленного отделом полиции № (дислокация <адрес>) материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения асфальтового покрытия по адресу: <адрес>, следует, что сотрудников полиции вызвал жилец дома по <адрес> по факту установки в асфальт металлических столбиков у <адрес>. По указанному факту взяты объяснения у ФИО3, из которых следует, что она проживает в <адрес> и является старшей по дому, также пояснила, что на территории дома постоянно ставят свои автомашины жильцы домов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов дома, на котором большинством жильцов было принято решение сделать парковочные места для машин, огородить, поставить металлические столбики, чтобы могли ставить машины только жильцы <адрес>.

В судебном заседании допрошена свидетель гр. М, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она парковала свою машину около 7 подъезда дома по <адрес> в конце дома. Когда подъезжала к 7 подъезду, заметила, что там проводились работы, в асфальт устанавливались железные конструкции, когда подъехала их было уже 2 шт., работы проводил кто-то из жильцов дома. Видела как подъехали сотрудники полиции, подошли к рабочим, вывали ФИО3, сотрудник полиции спросил у ФИО3, знают ли жильцы дома о проводимых работах, она ему ответила, что большинство жильцов знает. После этого она (свидетель) вмешалась и спросила, есть ли соответствующие документы, ФИО3 АП. ответила, что документы в управляющей компании. Что эти работы проводятся для того, что жильцы других домов не парковались на территории дома. Объявление о проведении собрания жильцов по поводу проведения работ по благоустройству она видела за 1-2 дня, вопросы которые следовало решить на собрании указаны не были. На собрании она не присутствовала, только со слов ФИО3 знает, что большинство жильцов дома решило принять решение о проведении работ по благоустройству. Работы по вбиванию железных конструкций проводили жильцы дома под руководством ФИО3, они хотели выделить себе место для парковки. ФИО3 выходила на вызов полиции, именно ФИО3 ответственна за работы по возведению металлических конструкций. Позднее металлические конструкции были демонтированы именно ФИО3

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны многоквартирного дома по <адрес> около 7 подъезда неустановленными лицами проводись работы по установке металлических конструкций, путем вбивания их в асфальт. Работы проводились по инициативе ФИО3 До этого ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде дома было размещено объявление о том, что совет МКД <адрес> решил организовать за домом территорию зоны отдыха, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ за домом будут проводится работы по благоустройству придомовой территории, зоны отдыха, работы будет проводить ИП ФИО4 (л.д. 43).

Доказательств получения согласия жильцов дома на данные работы не представлено, в т.ч. путем организации общего собрания по поводу проводимых работ не собиралось, конструкции позднее были демонтированы ФИО3, при этом в асфальте остались отверстия. Работы по благоустройству дома, зоны отдыха ИП <данные изъяты> не проводились.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании действий ФИО3 по проведению работ по устройству зоны отдыха и возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, незаконными подлежат удовлетворению, поскольку, указанные работы проведены ответчиком в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, т.е. фактически ответчик распорядился общедомовым имуществом в отсутствие соответствующего решения собственников.

Судом установлено, что работы по устройству зоны отдыха и возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны многоквартирного дома около 7 подъезда, проводись ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами по инициативе ФИО3 Указанные обстоятельства ФИО3 не оспорены, что следует из ее объяснений в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения асфальтового покрытия по адресу: <адрес>. При даче объяснений ФИО3 указала на то, что работы на придомовой территории она проводила на основании решения собрание жильцов дома, на котором большинством было принято решение сделать парковочные места для машин, огородить, поставить металлические столбики, чтобы могли ставить машины только жильцы <адрес>.

Принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 согласия собственников МКД на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Из пояснений третьего лица ООО «УК «Домстрой» следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД об организации зоны отдыха на придомовой территории в его адрес не направлялось.

Таким образом, ФИО3, в нарушение действующих норм закона, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об организации зоны отдыха на придомовой территории, а также установке металлических ограждающих конструкций провела работы по возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, следовательно, ее действия следует признать незаконными.

В результате действий ФИО3 повреждено общедомовое имущество, указанное в акте ООО «УК «Домстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Достоверных и допустимых доказательств того, что работы по возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> произведены на законных основаниях ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО3 работы по возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> произведены незаконно, в нарушение порядка, установленного законом, в связи с чем, требование истцов о возложении обязанности на ФИО3 устранить нарушения прав истцов путем демонтажа возведенных огораживающих металлических конструкций, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия ФИО3, направленные на проведение работ по устройству зоны отдыха и возведению металлических огораживающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, незаконными.

Возложить обязанность на ФИО3 восстановить дорожное покрытие после демонтажа металлических конструкций.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова