Гражданское дело №2-1219/22

УИД 68RS0001-01-2021-006818-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации города Тамбова о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг» о признании неправомерными:

- отказ в предоставлении информации о наличии профильного инженерного образования у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и опыте работы в ЖКХ;

- отказ в ознакомлении с жалобой ФИО6, проживающей в квартире N7 и отказ в составлении актов проверки в квартире ФИО6, реконструировавшей балкон квартиры N7 посредством его остекления без разрешения;

- отказ от организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» и взыскании 15000 рублей (уточнения от 22.11.2022).

В обоснование привела, что <адрес> является муниципальной собственностью. В этой квартире зарегистрированы ФИО1 (наниматель) и ФИО7 (член семьи нанимателя). Управление домом осуществляет ООО «УК Управдом 68».

В нарушение п. 110 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «УК Управдом 68» неправомерно отказали в организации и оплате независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по обращениям от 26.08.2021 и от 09.09.2021.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.05.2019 N 20295-ОГ/06 «Об обеспечении собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение» МКУ «Дирекция жилищных услуг» неправомерно отказывает в ознакомлении с жалобой собственника квартиры N 7 на течь труб и будто бы даже на течь во время дождей бетонной плиты балкона занимаемой ею квартиры, неправомерно отказывается от проверки залития с составлением акта в квартире N 7, отказывает в ознакомлении с дипломами о наличии у ФИО3 и ФИО4 профильного инженерного образования и опыта работы по специальности не менее 6 месяцев и трудовых книжках в соответствии с требованиями Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома», утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11.04.2014г. N 238н. По телефону сами ФИО3 и ФИО4, оба они не имеют ни дипломов инженеров по эксплуатации многоквартирного дома, не имеют дипломов инженеров по гражданскому и промышленному строительству, то есть, оба не соответствуют предъявляемым к специалисту по эксплуатации и обеспечению многоквартирного дома квалификационным требованиям и некомпетентны в инженерных системах многоквартирного дома.

Протокольным определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тамбова.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «УК Управдом 68» и МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие. В отзыве на иск просили отказать в иске ФИО1

Представитель ответчика администрации города Тамбова в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оставляет без удовлетворения требования ФИО1 на основании следующего:

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Долг собственников соблюдать законные интересы соседей, а также исполнять нормы пожарной безопасности и санитарно-гигиенические и экологические требования закона также закреплен в ч.4 ст.17 ЖК РФ.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, предписывают немедленно принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию.

При этом наниматель обязан допускать в квартиру уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, находящегося в нем оборудования и для проведения необходимых ремонтных работ (пп. "д" и "и" п.10).

Часть 1 ст.161 ЖК предписывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества, к которым относятся: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Необходимость обеспечивать безопасность зданий в процессе их эксплуатации также закреплена в Градостроительном кодексе, который прямо предписывает проводить эксплуатационный контроль путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния конструкций и оборудования.

Об обязанности проводить регулярные осмотры с целью выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан говорится и в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года N491.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп. "е" п.3 Правил N354).

Как следует из материалов дела и установлено судом МКУ «Дирекция жилищных услуг» уполномочена администрацией города Тамбова представлять интересы муниципального образования городской округ город Тамбов по вопросам обеспечения выполнения условий договоров социального найма и договоров найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда; организации качественного предоставления гражданам города Тамбова муниципальных услуг в сфере жилищного законодательства (Устав учреждения).

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы ФИО1 и ФИО7

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 Договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО1 04.04.2000, наниматель обязан (среди прочего) устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих; допускать в жилое помещение работников жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, обслуживающей дом, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидаций аварий, а также в случае необходимости, представителей органов государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

Управление домом №<адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК Управдом 68» на основании договора управления № 61/17 от 26 апреля 2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора управления, управляющая компания по заданию(ям) собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п.5.3.6. Договора управления собственник (наниматель) обязан предоставлять доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей компании, а также организациям, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанностям наймодателя корреспондируют обязанности нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, без выполнения которых, в том числе, по обеспечению доступа в жилое помещение со стороны нанимателя, выполнение обязанностей наймодателя невозможно.

Администрация г.Тамбова обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в обследовании жилого помещения – <адрес> по <адрес> путем обеспечения доступа в нее сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для проведения комиссионного обследования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.03.2022 (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворены. Суд обязал ФИО2 обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения – <адрес>.

Из решения следует, что в МКУ "Дирекция жилищных услуг" поступило обращение ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания <адрес> ФИО2, а именно, неудовлетворительного состояния балконной плиты и замены внутриквартирной разводки труб водоснабжения.

Специалистами МКУ "Дирекция жилищных услуг" был организован выход для обследования квартиры ФИО1, но в связи с отсутствием доступа в жилое помещение не представилось возможным его обследовать. Неоднократно ФИО1 направлялись письма о предоставлении доступа в жилое помещение, но безрезультатно.

Судом было установлено, что действия ФИО1 создают угрозу жизни и здоровью проживающим в многоквартирном доме гражданам в случае ненадлежащего содержания балконной плиты, а также угрозу причинения ущерба, связанного с залитием квартир, в случае ненадлежащего содержания общего инженерного оборудования дома. Определить техническое состояние общего имущества МКД возможно только путем визуального его осмотра сотрудниками МКУ «Дирекция жилищных услуг», которым затруднен доступ в спорную квартиру в результате чинения препятствий со стороны нанимателя ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Параллельно с рассмотрением гражданского дела №2-318/22 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила признать неправомерным предъявленное ей требование о доступе в квартиру, где она проживает с дочерью, некомпетентных в инженерных системах многоквартирного дома главных специалистов отдела придомовых территорий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и в связи с отказом в предоставлении ей информации о наличии у них профильного инженерного образования и опыте работы в ЖКХ по специальности не менее 6 месяцев.

Оставляя без удовлетворения иск в данной части, суд отклоняет доводы ФИО1 о некомпетентности в инженерных системах многоквартирного дома ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за недоказанностью и расценивает эти доводы истицы как способ уклонения от обязанности обеспечить доступ в жилое помещение представителей управляющей компании, МКУ «Дирекция жилищных услуг» для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и ликвидаций аварий, а также как уклонение от исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения (от властей до граждан) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон, договор управления, договор социального найма не ставят в зависимость обязанность нанимателя обеспечить доступ в жилое помещение от компетентности (некомпетентности) работников соответствующих учреждений.

В силу закона действия ответчиков (их работников) по обследованию квартиры предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Истцом иное не доказано в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Ссылка истицы на Профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома», утвержденный Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11.04.2014 N 238н несостоятельна, поскольку приказом Минтруда России от 31 июля 2019 г. N 537Н названный документ признан утратившим силу с 8 сентября 2019 г.

На основании изложенного выше требования ФИО1 о признании неправомерным отказа в предоставлении информации о наличии профильного инженерного образования у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и опыте их работы в ЖКХ, удовлетворению не подлежат.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сотрудники МКУ «Дирекция жилищных услуг».

При таких обстоятельствах в иске к ООО «УК Управдом 68» в данной части следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

ФИО1 просит признать неправомерным и отказ в ознакомлении ее с жалобой ФИО6, проживающей в квартире N7, а также отказ в составлении актов проверки квартиры ФИО6, реконструировавшей свой балкон посредством его остекления без разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающая в <адрес> обратилась к и.о. мэра <адрес> ФИО9 с заявлением (вх.№ л.д. 171) о том, что из вышерасположенной <адрес> происходят залития ее квартиры.

09.09.2022 ФИО6 обратилась с заявлением в МКУ «Дирекция жилищных услуг» о залитии ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, где проживает ФИО1

Письмом МКУ «Дирекция жилищных услуг» сообщило ФИО6 о ходе работы по ее заявлению, о предпринимаемых безрезультатных попытках попасть в <адрес>.

26.08.2021 ФИО1, в свою очередь, в заявлении (вх.№2258-01-07/21) просила ознакомить ее с заявлением ФИО6, но получила отказ (письмом от 17.09.2021 №2258-01-07/21 л.д. 36) со ссылкой на п.2 ст.6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении обращений граждан не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, без согласия граждан. ФИО6 не было дано согласие МКУ «Дирекция жилищных услуг» на ознакомление третьих лиц с ее жалобой.

Из иска следует, что ФИО1 просила ответчиков составить акт проверки квартиры ФИО6, реконструировавшей свой балкон посредством его остекления без разрешения и получила отказ.

При этом материалы дела не содержат копий заявления ФИО1 по данному вопросу и ответов ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания неправомерными отказов в ознакомлении с жалобой ФИО6 и в составлении актов проверки квартиры ФИО6, реконструировавшей балкон посредством остекления без разрешения, суд исходит из того, что МКУ «Дирекция жилищных услуг» обоснованно отказало истице в ознакомлении с заявлением ФИО6, правильно применив норму права, регулирующую правоотношения сторон в данной области (ст.6 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Нормы права, которые, по мнению истицы, защищают ее права, в частности : ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.05.2019 N 20295-ОГ/06 «Об обеспечении собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение», на самом деле не регулируют тот предмет спора, который находится в производстве суда. ФИО1 неверно толкует указанные ею нормативные правовые акты и неправильно применяет их.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ФИО1 не указала в чем заключается нарушение ее права тем, что ФИО6 реконструировала балкон и не предоставила доказательства в обоснование этих требований, в том числе доказательства нарушения ее прав остеклением балкона ФИО6

Выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения, но предназначен для удовлетворения проживающих в квартире граждан бытовых нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита, сам балкон не является общим имуществом многоквартирного дома.

Ни ООО «УК Управдом 68», ни МКУ «Дирекция жилищных услуг», исходя из их Уставной деятельности, договора управления, не наделены полномочиями проверки законности реконструкции гражданами балконов в многоквартирных домах и составлением по этому вопросу каких-либо актов. Истребуемый у ответчиков акт составляет Бюро технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

Суд оставляет без удовлетворения, в том числе, требования ФИО1 о признании неправомерным отказа ответчиков от организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по обращениям от 26.08.2021 и от 09.09.2021 и взыскании ее расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования ФБУ «ТЛСЭ» МЮ РФ на основании следующего:

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, где исполнитель - юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В связи с чем в иске к МКУ «Дирекция жилищных услуг» по данному требованию следует отказать, поскольку названное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как коммунальные услуги не предоставляет.

Обращаясь с иском, ФИО1 обосновывает требования тем, что в нарушение п.110 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчики неправомерно отказали в организации и оплате независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение» по ее письменным обращениям от 26 августа и 09 сентября 2021г.

Согласно названных выше Правил … в акте проверки указываются выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

(п.110) Если в ходе проверки между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 29) в МКУ «Дирекция жилищных услуг»/МКУ «Долговой центр» организовать и оплатить строительную экспертизу для установления фактов и причин отсутствия холодного водоснабжения в занимаемой ею муниципальной квартире, начиная с 18.11.2009 и засора унитаза и периодической течи канализационных труб в ванной комнате, начиная с 11.11.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «УК Управ<адрес>» претензию об организации и оплате независимой строительной экспертизы в Тамбовском центре судебных экспертиз для установления факта и причины отсутствия холодного водоснабжения в занимаемой ею муниципальной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности крана смесителя в ванной комнате и для установления факта и причины засора унитаза и периодической течи канализационных труб в ванной комнате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Претензию ФИО2 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 диспетчерской службой по телефону <***> была зарегистрирована ее заявка N 9287 о вызове слесаря в связи с появившимся пятном на стене в подъезде между 4 и 3 этажами (между занимаемой ею квартирой N 11 и квартирой N 7), которое образовалось, видимо, из-за течи трубы стояка ХВС в туалете в межквартирном перекрытии либо из-за течи трубы отопления в межквартирном перекрытии в ванной комнате либо по причине течи канализационной разводки в занимаемой ею квартире. 08 и ДД.ММ.ГГГГ никто из слесарей либо мастеров ООО «УК Управ<адрес>» не приходил.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленному и подписанному ООО «УК Управ<адрес>» и ООО «ОЖЭК» (л.д. 136), где имеется запись «ФИО12 <адрес> от подписи отказалась» подрядчиком (ООО «ОЖЭК») в <адрес>А по <адрес> выполнены работы на системе водоотведения, прочищен лежак канализации.

Письмом №1662 (л.д. 33) ООО «УК Управдом 68» сообщило ФИО1, что 08.09.2021 специалистами аварийно-диспетчерской службы ее заявка была исполнена, произведены работы на системе водоотведения (прочищен лежак канализации), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.09.2021.

Относительно требований по устранению неисправностей, возникших 18.11.2009 - все неисправности ООО «УК Управдом 68» были устранены, что подтверждается Постановлением УФССП от 25.11.2013 г. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

04 октября 2022 года между ФИО1 и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ заключен договор о проведении строительно-технического экспертного исследования.

По условиям договора на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Каково техническое состояние сантехнического оборудования, трубопроводов водоснабжения и канализации в квартире <адрес>? Соответствует ли сантехническое оборудование, трубопроводы водоснабжения и канализации в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.)? Каким образом возможно устранить имеющиеся недостатки?

Возможно ли было технически пользоваться проточным газовым водонагревателем (газовой колонкой) в квартире <адрес> в период с 2005 по 2009 годы, в условиях, отраженных в представленных документах?

Акт экспертного исследования №02299/6-6-22 составлен 26.10.2022, получены ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков понесенные ею расходы на проведении строительно-технического экспертного исследования ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 15000 рублей, при этом доказательства несения указанных расходов ФИО1 суду не представила в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что спорные расходы были понесены ФИО1 добровольно и не являются ни судебными издержками, ни убытками; проведение экспертизы по поставленным истицей пред экспертом вопросами, для рассмотрения настоящего спора по существу, не требовалось.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спор между истицей и Управляющей компанией имеет место быть не по качеству предоставления коммунальных услуг, а по надлежащему либо ненадлежащему состоянию внутридомовых инженерных систем и внутриквартирному оборудованию.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (холодная/горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в настоящем споре истица ошибочно руководствуется п.110 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обращаясь за защитой своих прав, поскольку факт нарушения качества коммунальной услуги сторонами не выявлялся по заявлениям ФИО1 26 августа и 09 сентября 2021г., соответственно, и процедура, предшествующая проведению экспертизы качества коммунальных услуг (п.110 Правил), не состоялась. Истицей подмены понятия коммунальные услуги и состояние внутридомового и внутриквартирного оборудования.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.05.2022 (дело № 11-45/2022) не был установлен факт оказания коммунальных услуг ФИО1 ненадлежащего качества и, соответственно, факт наличия оснований для снижения платы за оказанные коммунальные услуги в период с мая 2017 г. по июль 2018 г.

Представленные ФИО1 доказательства по названному делу подтвердили суду проведение работ по замене канализационных труб в ванной комнате, туалете, кухне, и не подтвердили оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества в период образования задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного выше иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе, и к администрации города Тамбова, поскольку как таковых требований к администрации города Тамбова истицей не заявлено. Участие в деле органа местного самоуправления обусловлено ходатайством ФИО1 (л.д. 69 оборот) мотивированным тем, что акт обследования внутриквартирного оборудования от 05.04.2011 составлялся с участием главного специалиста Жилищного комитета администрации города Тамбова ФИО10 Названный акт не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Таким образом, администрация города Тамбова является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Управдом 68», МКУ «Дирекция жилищных услуг», администрации города Тамбова о признании неправомерными действий ответчиков по требованию доступа в <адрес> работников МКУ «Дирекция жилищных услуг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и об отказе в предоставлении информации о их образовании и опыте их работы в ЖКХ; об отказе в ознакомлении с жалобой ФИО6 и отказе в составлении актов проверки в квартире ФИО6; об отказе организации и оплаты независимой экспертизы качества коммунальных услуг «канализация» и «холодное водоснабжение», взыскании расходов на производство экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2022.

Судья Н.Р.Белова