Апелляционное определение по делу № 2А-1835/2023 от 11.07.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23566/2023

№ 2а-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия ........ ........ от 10 мая 2001 года выданным в нарушение установленного порядка и факта обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, суд признал незаконным решение УФМС России по Краснодарскому краю о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия <...>, выданного 10.05.2001 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара на имя ФИО1, выданным в нарушение установленного порядка, содержащиеся в заключении по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также факта обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и определении правового статуса, проведенной 30.11.2011 УФМС России по Краснодарскому краю.

Судом возложена обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........3 родился .......... в ............ Украины.

.......... ...........3 обратился в ПВС УВД ............ для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

.......... ПВС УВД ............ на имя ...........3 выдан паспорт серия ........ .........

.......... в ОУФМС России по Краснодарскому краю в ............ поступило поручение о проведении проверки обоснованности выдачи ...........3 паспорта гражданина Российской Федерации и приобретения им гражданства Российской Федерации.

.......... начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю по результатам служебной проверки принято заключение, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации серия 0300 ........ от .......... признан выданным в нарушение установленного порядка, считать у ...........3 отсутствие гражданства Российской Федерации. Принимая решение о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия ........ ........ от .......... выданным в нарушение установленного порядка, орган руководствовался тем, что на день вступления в силу Закона Российской Федерации от .......... ........ «О гражданстве Российской Федерации» ...........3 на территории Российской Федерации постоянно не проживал, в период с рождения по 1994 год проживал на территории Украины.

.......... старшим инспектором отдела полиции (............) УМВД России по ............ у ...........3 был изъят паспорт гражданина Российской Федерации серия 0300 ........ от .........., о чем составлен соответствующий акт.

В письме от .......... ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило ...........3 о необходимости обратиться в отдел по вопросам миграции по месту проживания с заявлением об установлении личности и определении правового статуса на территории Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от .......... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Административный истец, полагая незаконным решение административного ответчика о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия ........ ........ от .......... выданным в нарушение установленного порядка и факта обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (решениям) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к исключительным полномочиям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов.

В соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Таким образом, вынесение заключения по результатам проверки о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации является полномочием миграционного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданство Российской Федерации приобреталось: в результате его признания; по рождению; в порядке его регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, Закон РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-ГГ, от 14 ноября 2005 года N 10-ГГ, от 26 декабря 2005 года N 14-ГГ, от 16 июля 2008 года N 9-ГГ и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой С.", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий как ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установлено.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 17.06.1993 N 5206/1-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

При этом положения части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" распространялись не только на самих военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территории Украины, но и на членов их семей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день вступления в силу Закона Российской Федерации от .......... ........ «О гражданстве Российской Федерации» ...........3являлся несовершеннолетним и проживал совместно со своей матерью ...........3 B.C., которая согласно копии удостоверения личности ПМ ........ от .......... с .......... по 1999 год проходила службу в воинской части ВВС Черноморского флота, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации на территории Украины и как гражданка Украины, приобрела гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от .......... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно копии архивной справки ...........3 бывший курсант Киевского института ВВС зачислен в 1994 году на второй курс обучения в Краснодарское высшее авиационное училище имени ...........1 ФИО2, где обучался до 1996 года.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку на .......... мать административного истца имела гражданство Российской Федерации, а он сам являлся несовершеннолетним, проживающим с ней, то в силу положений ст. 25 Закона РФ от .......... ........, согласно которой гражданство детей следует гражданству родителей, ...........3 также является гражданином Российской Федерации, а, следовательно отсутствуют правовые основания признать законным решение УФМС России по Краснодарскому краю о признании паспорта гражданина Российской Федерации ........, выданного .......... ПВС УВД ............ на имя ...........3, выданным в нарушение установленного порядка, содержащееся в заключении по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также факта обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ и определении правового статуса, проведенной .......... УФМС России по Краснодарскому краю.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными обжалуемых действий (решений) административного ответчика была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................