Дело № 2а-32/2022

УИД 75RS0028-01-2023-000051-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» к административному ответчику - Отделу судебных приставов по Шелопугискому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального района «Шелопугинский район» (далее - администрация муниципального района «Шелопугинский район»), в лице Главы муниципального района ФИО1, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- освободить администрацию муниципального района «Шелопугинский район» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и Газимуро- Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 579/23/75065-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 требование поддержала, по основаниям изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков – ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 579/23/75065-ИП от 14 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 35785584 от 11 января 2023 года, выданного органом: Шелопугинский районный суд Забайкальского края по делу № 2-232/2022 от 10 января 2023 года, предмет исполнения: обязать МКУ администрацию муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края создать маневровый жилой фонд на территории муниципального района «Шелопугинский район».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

15 февраля 2023 года, в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 579/23/75065-ИП от 14 января 2023 года зам.начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника - администрации муниципального района «Шелопугинский район», исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, 15 февраля 2023 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что при обращении за судебной защитой администрация муниципального района «Шелопугинский район» ссылалась на то, что были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащего в исполнительном документе требования, а именно: Постановлением Главы администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 01.02.2023 г. № 15 к помещениям маневренного фонда отнесен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 102,2 кв.м. Кроме того, проводятся работы по переводу административного здания по адресу: ул. Мира, д.1, с. Шелопугино, Шелопугинский район, Забайкальский край, которые отвечают санитарным и техническим нормам, о чем сообщалась в ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю.

Так, в материалы дела представлены: Постановление Главы муниципального района «Шелопугинский район» от 09.02.2023 г. № 15, которым к помещениям маневренного фонда отнесен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 102,2 кв.м. Выписка из ЕГРН которой подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 102,2 кв.м., отнесен к помещениям маневренного фонда муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установленные обстоятельства в судебном заседании, не позволяют суду сделать вывод о наличии противоправного бездействия должника (административного истца) в неисполнении судебного акта. Напротив администрация муниципального района «Шелопугинский район» не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требование административного истца удовлетворить и освободить администрацию муниципального района «Шелопугинский район» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №579/23/75065 от 14 января 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального района «Шелопугинский район» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 579/23/75065 от 14 января 2023 года

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов