Дело №2-3185/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-003013-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца/третьего лица ФИО3 ФИО1,
ответчика ФИО3 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2, в котором просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890 рублей 64 копейки. В обоснование иска указав, что 20.06.2019 между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и ИП ФИО3 ФИО2 заключен договор субподряда *** о выполнении работ- строительство лесопильного завода на объекте по адресу: , . Договор истек 20.10.2019, однако ФИО3 ФИО2 пообещал доделать работы, а выплаты попросил произвести на его банковскую карту. Всего истцом осуществлено три платежа на карту ФИО3 ФИО2: 19.12.2019 на сумму 100 000 рублей, 18.01.2020 на сумму 150 000 рублей, 23.12.2019 на сумму 100 000 рублей. 21.07.2020 ИП ФИО3 ФИО2 в адрес ООО «СК «СПЕЦПРОМ» направлена претензия, вытекающая из правоотношений по договору, в котором субподрядчик не признает указанные факты оплаты на сумму 350 000 рублей. Соответственно ФИО3 ФИО2 приобрел имущество в виде денежных средств в размере 350 000 рублей без каких-либо оснований.
Протокольным определением в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК «СПЕЦПРОМ»
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца и третьего лица ФИО3 ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, указав, что сумма в размере 350 000 рублей перечислялась из личных денег истца, как займ ответчику ФИО3 ФИО2, для завершения работ, которые он должен был возвратить. Представила письменные пояснения.
Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что им сумма в размере 350 000 рублей от ФИО3 ФИО2 получена, однако указывал, что деньги получены в рамках договора на выполнение работ между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и ИП ФИО3 ФИО2 и данные деньги пошли на выплату заработной платы рабочим. Представил письменные возражения (л.д.76-78).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле
Выслушав представителя истца/третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в соответствии с положениями указанной статьи, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что ФИО3 ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в обшей сумме 350 000 рублей на банковскую карту ФИО3 ФИО2: 19.12.2019 сумма в размере 100 000 рублей, 23.12.2019 сумма в размере 100 000 рублей, 18.01.2020 сумма в размере 150 000 рублей (л.д.66, 86, 87,106).
Из текста искового заявления, письменных пояснений, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика в качестве займа. Однако договоры займа в письменной форме оформлены не были, условия не согласованы.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, установлено, что в данном случае порядок заключения между сторонами договора займа не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, при заключении указанного договора не была соблюдена письменная форма сделки.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 350 000 рублей.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть на ответчика.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что полученные деньги являются оплатой за фактически выполненные работы по договору между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2
Установлено, что 20.06.2019 между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 заключен договор субподряда ***, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: , строительство лесопильного завода согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок действия договора составляет 4 месяца (л.д.11-14).
Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки в приложении "Whats App" в группе «Тайга общежитие» между истцом и ФИО3 ФИО2 Однако, из указанной переписке не следует, что речь идет о денежных средствах полученных ФИО3 ФИО2 от ФИО3 ФИО2 в размере 350 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии денег на счетах юридического лица, как основание для перечисления денег лично с банковской кары ФИО3 ФИО2 опровергается представленной выпиской по счету и платежными поручениями, из которых следует, что ООО «СК «СПЕЦПРОМ» перечисляло ИП ФИО3 ФИО2 деньги, с указанием назначения платежа - оплата по договору субподряда N -SRO 001/А.
При этом, обращает на себя внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к ООО «Строительная компания «Спецпром» о взыскании 2 948 734 рубля 12 копеек и по встречному иску ООО «Строительная компания «Спецпром» к ИП ФИО3 ФИО2 о взыскании 1 457 370 рублей 15 копеек. Предметом указанного спора является объем выполненных работ и произведенная оплата в рамках договора субподряда N -SRO 001/А.
19.04.2022 ФИО3 ФИО2 в адрес ФИО3 ФИО2 направлена письменная претензия о возврате в течении 7 дней со дня получения, суммы неосновательного обогащения в размере 350 рублей (л.д.9, 10).
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств в размере 350 000 рублей, в связи с чем указанную сумму неосновательного обогащения суд взыскивает с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за период с 19.12.2019 по 16.06.2022, однако, письменная претензия о возврате суммы в размере 350 000 рублей направлена ответчику 19.04.2022 для выполнения требований, изложенных в претензии в течении 7 дней со дня получения.
В данном случае, суд полагает, что ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств с момента направления письменной претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28.03.2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению после направления письменной претензии, то с учетом заявленного периода для взыскания процентов, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 325 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворённой части иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-3185/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.08.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова