Решение по делу № 2-629/2023 от 13.07.2023 - о взыскании ? доли неотделимых улучшений и судебных расходов.

Дело № 2-629/2023 (УИД № 65RS0005-02-2023-000502-69)

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 июля 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли неотделимых улучшений и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 мая 2002 г. по 9 февраля 2006 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Послед расторжения брака ФИО2 выехал из жилого помещения и материальной помощи на содержание жилого помещения не оказывал.

С 2006 г. истец самостоятельно содержит квартиру в надлежащем состоянии, производит за свой счет текущий ремонт.

Так, в период с 2006 г. истец за свой счет

установила:

- окна ПВХ в количестве 2 штук (договор от 8 декабря 2007 г. № №) на сумму 33 688,91 руб.;

- окно ПВХ в количестве 1 штуки (договор от 24 апреля 2008 г. № № на сумму 16 318,05 руб;

- натяжной потолок (договор от 17 августа 2009 г. № №) на сумму 13 557 руб.;

- двери межкомнатные (чеки от 17 октября 2009 г., 16 января 2010 г., 4 апреля 2010 г., 4 апреля 2010 г., 4 апреля 2010 г., 16 мая 2010 г.) на сумму 15 291,92 руб.;

-душевую кабину ( чек от 16 июля 2011 г.) на сумму 25 169 руб.;

- обои, плиту потолочную (чек № № от 3 февраля 2011 г.) на сумму 2 610 руб.;

- однофазный счетчик (замена срока эксплуатации 29 мая 2019 г.) на сумму 1 648,09 руб.;

- унитаз-компакт «Дора» (чек № № от 18 августа 2020 г.) на сумму 7 400 руб.;

- дверь входную железную «Титан» (чек № от 30 сентября 2022 г.) на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неотделимых улучшений составила 135 682,97 руб.

Поскольку ответчик является собственником ? доли жилого помещения, просит взыскать с последнего ? долю, то есть 67 841,49 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного в <адрес>, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировала. Производимые улучшения были связаны с необходимостью улучшения жилищных условий. О производимых улучшениях она ответчика в известность не ставила, поскольку он не выходил с ней на связь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после расторжения брака ушел из квартиры, предоставив ее в полное распоряжение истца. О том, что истец производит в квартире ремонт, он не знал, его в известность об этом не ставили. Кроме того, в настоящее время он не является собственником ? доли жилого помещения, поскольку по договору дарения передал свою долю иному лицу.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено, что стороны в период с 21 мая 2002 г. по 9 февраля 2006 г. состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик до 25 января 2023 г. являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, согласно пояснениям сторон, является собственником ? доли указанного жилого помещения.

По пояснениям истца, после прекращения семейных отношений с ответчиком, с 2006 г. произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. Половину стоимости произведенных улучшений, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, из пояснений истца следует, что основной целью производимых ею улучшений являлось создание комфортных условий для проживания как ее, так и ее дочери. Ответчик в жилом помещении не проживал, о производимом ремонте не уведомлялся.

Суд учитывает, что проведение ремонтных работ, связанных с установкой натяжного потолка, межкомнатных и входной дверей, душевой кабины, унитаза, замене прибора учета электроэнергии, поклейке обоев и потолочных плит, не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения. Установка же окон ПВХ оплачены третьим лицом

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, истец проводил ремонт в целях личного пользования по своему усмотрению и стоимости. В настоящее время собственником ? доли жилого помещения является иное лицо.

Доказательств тому, что произведенные в квартире неотделимые улучшения повлияли на рыночную стоимость доли в праве собственности, ранее принадлежащей ответчику, не представлено, при том обстоятельстве, что по пояснениям ответчика, он предлагал истцу выкупить его долю, а не получив ответа, передал свою долю иному лицу по безвозмездной сделке.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями для собственного комфортного проживания.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли неотделимых улучшений и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 июля 2023 г.

Председательствующий судья В.А. Пенской