Дело № 2-848/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-0001599-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 августа 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному общество "Жилищник" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 (далее-истец/потребитель) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба в рамках закона о Защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником однокомнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (далее-квартира, жилое помещение) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в результате протекания кровли квартире истца причинен ущерб, что отражено в актах ОАО "Жилищник" от 31.01.2022, 11.02.2022.

По обращению ФИО4, экспертная организация ООО "" в целях определения материального ущерба, причиненного жилому помещению, провела его исследование и составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения причиненный квартире материальный ущерб составляет 109 000,00 руб. с учетом стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, за работу экспертов, в том числе составление экспертного отчета истцом оплачено 5 000,00 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Досудебная претензия истца от 24.02.2022 № ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что действиями ОАО "Жилищник" нарушено его психологическое и физическое благополучие, был вынужден тратить личное время на защиту своих гражданских прав в судебном порядке, оценку ущерба, встречи с юристом. Истец лишен возможности вести обыкновенный, привычный образ жизни, кроме того, ответчик длительное время никаких мер по ремонту кровли не предпринимал и не предпринимает.

В этой связи, по мнению истца, ОАО "Жилищник" обязано возместить причиненный моральный вред ФИО4 в размере 20 000,00 руб.

В целях подготовки иска и представительства интересов в суде первой инстанции ФИО4 обратился к юристу за правовой помощью, в результате чего понес расходы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об оплате.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ОАО "Жилищник" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные на услуги экспертного учреждения в размере 5 000,00 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-5).

Ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с содержанием которых ОАО "Жилищник" возражает против заявленного истцом размера материального ущерба в размере 109 000,00 руб. по следующим доводам.

Специалистами филиала ОАО "Жилищник" - "" 31.01.2022, 11.02.2022 составлены акты обследования квартиры в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что причиной залития квартиры истца стала течь с кровли.

Определенный истцом материальный ущерб ОАО "Жилищник" считает завышенным, поскольку согласно локально-сметного расчета, составленного на основании акта обследования, сумма ущерба составляет 16 912,00 руб.

Каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не представлены. Данное обстоятельство исключает обязанность ответчика по компенсации морального вреда.

На основании изложенных доводов ОАО "Жилищник" просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ОАО "Жилищник" в возмещении указанной истцом суммы (л.д. 61).

Кроме того, ответчик ОАО "Жилищник" ходатайствовал перед судом о назначении в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "" (л.д. 62).

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не возражал против назначения по делу экспертизы, при этом отметил, что требования ФИО4 исходят из рыночной стоимости причиненного ущерба, и в этой связи, эксперты должны оценивать именно рыночную стоимость, а не исходить из сметной стоимости причиненного ущерба, к тому же сторона истца заинтересована в текущем ремонте, в связи с чем следует определить стоимость материального ущерба (л.д. 90).

Определением суда от 11.04.2022 назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "" ФИО. (л.д. 91-92).

24.06.2022 в суд поступило экспертное заключение от 23.06.2022, составленное специалистами ООО "" (л.д. 97).

Определением суда от 27.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска от представителя истца ФИО4 - ФИО5, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на доводы и основания, изложенные ранее, а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ОАО "Жилищник" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 134 049,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные на услуги экспертного учреждения в размере 5 000,00 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 145).

Протокольным определением суда от 08.07.2022 уточненное исковое заявление принято к производству суда. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее - Региональный оператор) (л.д. 147).

Истец ФИО4, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 53).

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, поддержал в полном объеме уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Считает, что возражения ответчика относительно сметной прибыли необоснованны и противоречат действующим нормативным актам, определяющим порядок и требования к проведению оценки. Не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Ответчик - ОАО "Жилищник", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил (л.д. 148).

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес суда уточненный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ознакомившись с экспертным заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» считает себя ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры является ненормативное состояние кровельного покрытия, связанное с естественным физическим износом.

Так же в локально-сметном расчете, составленном экспертной организацией ООО "", определена сумма по составляющей "сметная прибыль". Общество не согласно с данным элементом в локально-сметном расчете, так как сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, и не относящиеся на себестоимость строительства. В остальной части заключение не оспаривала.

Кроме того, считает, что каких-либо доказательств действий (бездействия) Общества, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не представлено, что исключает обязанность по компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, при определении размера штрафа и компенсации морального вреда. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества (л.д. 168).

Третье лицо - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд обеспечило (л.д. 149,152).

Представителем третьего лица ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) в адрес суда представлены возражения на исковые требования, из содержания которых усматривается, что Региональный оператор является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области и принятых в соответствии с ней Краткосрочных планов ее реализации. Согласно упомянутой программы, капитальный ремонт МКД, в котором проживает истец, запланирован на 2029-2031 годы. В перечне работ капитального ремонта значатся: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, ремонт фасада (л.д. 154).

Суд, учитывая ходатайство представителя истца, представителя ответчика, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

При этом, в силу статьи 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендации на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьей 1095 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры на этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Обслуживающей организацией дома является ОАО "Жилищник". Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ОАО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам.

В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в результате протекания кровли квартире истца причинен ущерб, что отражено в актах ОАО "Жилищник" от 31.01.2022, 11.02.2022 (л.д. 10,11).

По обращению ФИО4, экспертная организация ООО "" в целях определения материального ущерба, причиненного жилому помещению, провела его исследование и составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения причиненный квартире материальный ущерб составляет 109 000,00 руб. с учетом стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 19-51).

Досудебная претензия истца от 24.02.2022 № ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Для определения причины залива и причинения ущерба квартире истца, а также для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире, судом по ходатайству ответчика на основании определения от 11.04.2022 назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "" ФИО

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) что явилось причиной залития квартиры

2) какие повреждения в результате залива имеются в квартире по адресу: какие работы необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, и какова стоимость данных восстановительных работ?

3) какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение от 23.06.2022, составленное специалистом ООО "" (л.д. 96).

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «» ФИО, при обследовании квартиры , эксперт пришел к следующим выводам:

1) что явилось причиной залития квартиры ?

При визуальном обследовании строительных конструкций, покрытия здания - кровли, жилого дома по адресу: установлено следующее:

Крыша жилого дома - плоская, с организованным наружным водостоком.

В части расположения квартиры покрытие крыши (мягкая рулонная кровля) имеет множественные разрушения, нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной продолжающегося затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытия крыши (кровли).

Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли).

Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: является ненормативное состояние кровельного покрытия, связанное с естественным физическим износом, а также отсутствие своевременных профилактик по ремонту (предотвращению протечек) и обслуживанию кровли (на момент проведения экспертизы залитие с кровли продолжается).

Для устранения причины возникновения дефектов в квартире истца, необходимо производство работ по устройству мягкой рулонной кровли в части расположения обследуемой квартиры - данные работы относятся к текущему ремонту и являются временной мерой предотвращения от залития квартиры до производства работ по капитальному ремонту.

2) какие повреждения в результате залива имеются в квартире по адресу: ; какие работы необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, и какова стоимость данных восстановительных работ?

В ходе обследования в квартире установлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития:

Прихожая, общей площадью м2: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок панели ПВХ, наблюдается отхождение обоев, жёлтые пятна и потеки на поверхности стен и потолка. Покрытие пола - линолеум, выявлено коробление, расхождение в швах, зыбкость пола при ходьбе. Отсутствие освещения, замыкание электропроводки по причине залития.

Жилая комната, общей площадью м2: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, наблюдается отхождение обоев, мокрые пятна и потеки на поверхности стен и потолка. Покрытие пола - ламинат, вздутие и коробление, расхождение в швах, зыбкость пола при ходьбе. Замыкание электропроводки по причине залития.

Кухня, общей площадью м2: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок панели ПВХ, наблюдается отхождение обоев, жёлтые пятна и потеки на поверхности стен и потолка. Покрытие пола - линолеум, выявлено коробление, расхождение в швах, зыбкость пола при ходьбе.

3) какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: город ?

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на момент проведения экспертизы составляет 134 049 (сто тридцать четыре тысячи сорок девять) рублей.

Локальный сметный расчет на общестроительные работы представлен в приложении, отражены стоимости по конкретным видам работ и их объем.

Работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: представлены в дефектной ведомости (л.д. 97-138).

При определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика представил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что Общество несогласно с включением в локально-сметный расчет такого элемента, как "сметная прибыль", поскольку это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства. В остальной части заключение не оспаривало.

Судом отклоняется указанный довод представителя ответчика, поскольку истец не может быть лишен возможности обратиться за устранением выявленных дефектов в квартире в специализированную организацию, а также, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств наличия менее затратного способа ремонта квартиры.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца явилось ненормативное состояние кровельного покрытия, связанное с естественным физическим износом, а также отсутствие своевременных профилактик по ремонту (предотвращению протечек) и обслуживанию кровли (на момент проведения экспертизы залитие с кровли продолжается).

Для устранения причины возникновения дефектов в квартире истца, необходимо производство работ по устройству мягкой рулонной кровли в части расположения обследуемой квартиры - данные работы относятся к текущему ремонту и являются временной мерой предотвращения от залития квартиры до производства работ по капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта о том, что устранение возникшего дефекта (протекание кровли над квартирой истца) возможно путем проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными и достоверными.

На основании п. 42 Правил управляющая организация, оказывающая услуги при управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Поскольку ответчик ОАО "Жилищник" является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Жилищник" является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Жилищник".

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО "Жилищник" стоимости причиненного ущерба в размере 134 049 (сто тридцать четыре тысячи сорок девять) рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного заседания, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО "Жилищник" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то, в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО "Жилищник" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ОАО"Жилищник" подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 69 524 руб. 50 коп. (134 049,00 руб. + 5 000,00 руб.) * 50%).

Ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание заявление ответчика, отсутствие в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен или превышает размер начисленного штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО4 до 35 000 рублей.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Кроме того, по обращению ФИО4, экспертная организация ООО "" в целях определения материального ущерба, причиненного жилому помещению, провела его исследование и составила заключение № от 18.02.2022 (л.д. 19-51).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "" ФИО3 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 15.02.2022 (л.д. 16).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО "" ФИО3 в сумме 5 000 рублей подтвержден представленными суду документами (л.д. 16).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, п. 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи.

Условиями п. 1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (далее - Заказчик) и ИП ФИО5 (далее - Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующий вид юридической помощи: подготовка искового заявления к ОАО "Жилищник»", а также представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере 15 000 руб. за проведенную работу.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 5 000 рублей за каждый последующий судодень (п. 4 Договора).

Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, никем не оспорен (л.д. 17).

Факт оплаты возмездного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей подтверждается чеком об оплате от 14.03.2022 (л.д. 18).

Интересы ФИО4 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представлял ФИО5, который принимал участие в трех судебных заседаниях: 11.04.2022 с 10 час. 14 мин. до 11 час. 02 мин. (л.д. 90); 08.07.2022 с 14 час. 33 мин. до 15 час. 05 мин. (л.д. 147); 24.08.2022 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. (л.д. 176-177).

Таким образом, факт несения расходов ФИО4 по оплате услуг представителя в суде подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО4 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4 - ФИО5

Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.

Учитывая, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО "Жилищник" материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом положений статей 103 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "" судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, на день предъявления иска, составляющая 4 181 руб. 00 коп. (3 881,00 руб. - по имущественным требованиям на сумму 134 049,00 руб., 300,00 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 134 049 (сто тридцать четыре тысячи сорок девять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а всего - 194 049 (сто девяносто четыре тысячи сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "" расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.