К делу № 2 – 2574 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-003313-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Мариуполь Донецкой Народной Республики, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике, третьему лицу- ФИО3 о признании права собственности, признании права пользования и исключении имущества из учета бесхозяйных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Родченко А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мариуполь ДНР, Управлению ЖКХ администрации г.о. Мариуполь ДНР и Управлению Росреестра по ДНР, третьему лицу – ФИО3 о признании права собственности, признании права пользования и исключении имущества из учета бесхозяйных объектов. В обоснование заявленных требований указал, что Родченко А.В. является гражданином <данные изъяты> и он является собственником жилого помещения в <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Германию и по объективным и независящим от него обстоятельствам (болезнь и лечение ребенка) он не имеет возможности приехать в г. Мариуполь для осуществления государственной регистрации за ним права собственности на принадлежащую ему квартиру в <адрес>. Пояснил, что в настоящее время администрация предпринимает попытки обратить принадлежащую ему квартиру в муниципальную собственность, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Также указал, что в спорной квартире проживает его отец ФИО3 и за ним необходимо признать право пользования спорным жилым помещением. Просит суд признать за Родченко А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; просит суд признать за ФИО3 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; просит суд обязать администрацию и Управление Росреестра исключить указанное жилое помещение из учета бесхозяйного имущества.

В судебное заседание Родченко А.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам п. 3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), о причинах неявки не сообщил, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители администрации г. Мариуполь ДНР, Управления ЖКХ администрации г.о. Мариуполь ДНР и Управления Росреестра по ДНР не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон по делу и третьего лица о дне, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым номером № был удостоверен договор дарения части квартиры, согласно которому Родченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел в порядке дарения в собственность <данные изъяты> части квартиры <адрес>.

Из содержания письма Управления ЖКХ администрации г.о. Мариуполь ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> поставлена на учет в качестве объекта бесхозяйного имущества, в связи с чем ФИО6 представителю по доверенности Родченко А.В. разъяснено о необходимости личной явки собственника этого жилого помещения с оригиналами правоустанавливающих документов на эту квартиру в орган местного самоуправления для разрешения вопроса о снятии этого объекта недвижимого имущества с кадастрового учета в качестве бесхозяйного и прекращения процедуры его обращения в муниципальную собственность.

Игнорируя указанные выше разъяснения Управления ЖКХ администрации г.о. Мариуполь ДНР о необходимости личной явки Родченко А.В. в администрацию г.о. Мариуполь ДНР для подтверждения права собственности на квартиру <адрес> и прекращения процедуры её обращения в муниципальную собственность, Родченко А.В. обратился в суд с требованием о признании права собственности на эту квартиру и указал, что от права собственности на эту квартиру он не отказывался и несет бремя её содержания, а сама квартира находится в пользовании его отца ФИО3

Суд не может согласиться с состоятельностью указанных выше аргументов Родченко А.В. о наличии предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на квартиру <адрес> по следующим причинам:

Как было указано выше, спорная квартира <адрес> стоит на кадастровом учете как бесхозяйное имущество, при этом у Родченко А.В. имеется правоустанавливающий документ на эту квартиру в виде нотариально удостоверенного договора дарения части этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 21.03.2024 г. в соответствии с ФКЗ РФ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ принят Закон № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образования Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики» установлены особенности порядка выявления, учета и использования жилых помещений, имеющих признаки бесхозяйного имущества, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, признания права муниципальной собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики на данное имущество, а также порядка распоряжения указанным имуществом; действие указанного Закона на основании положений ч.2 ст. 1 распространяется на жилые помещения в виде жилых домов, квартир, комнат.

В силу ст. 9 Закона № 66-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образования Донецкой Народной Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории Донецкой Народной Республики», процедура признания жилого помещения бесхозяйным прекращается при личном объявлении собственника такого помещения и подтверждении права собственности на такое помещение на основании предусмотренных п.п. «а» «б» ст. 5 настоящего Закона документов.

Таким образом, в отношении спорной квартиры <адрес> в настоящее время инициирована процедура его обращения в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества и указанная процедура может быть прекращена Родченко А.В. путем выполнения указанных выше предусмотренных законом действий для её прекращения, а именно – по итогу его личного посещения администрации г.о. Мариуполь ДНР с устанавливающим его личность документом и правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимого имущества с последующей подачей соответствующего заявления о прекращении процедуры обращения спорного объекта в муниципальную собственность как бесхозяйного.

Согласно положениям п.9 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд считает, что сам факт бездействия Родченко А.В. по прекращению указанной выше процедуры обращения спорной квартиры в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества в установленном законом порядке является очевидным свидетельством отказа Родченко А.В. от права собственности на эту квартиру, и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных им в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Родченко А.В. о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру, а также о возложении обязанности по её исключению из списка учета бесхозяйного имущества, по указанным выше основаниям.

При разрешении заявленных Родченко А.В. исковых требований о признании за третьим лицом ФИО3 права пользования указанным выше жилым помещением, суд приходит к следующему:

Суд считает необходимым отметить, что указанные выше исковые требования затрагивают материально-правовые интересы ФИО3, поскольку их удовлетворение либо отказ в их удовлетворении повлечет за собой возникновение либо прекращение прав и обязанностей ФИО3.

Вместе с тем, сам ФИО3 исковое заявление не подписывал и подписавшего его лицо ФИО7 представителя по доверенности Родченко А.В. полномочиями на подпись и подачу искового заявления в его интересах в суд не наделял и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО6 представителя по доверенности Родченко А.В. полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО3; указанное выше исковое заявление ФИО3 лично не подписывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фактическом подписании указанного выше заявления и его подаче в суд в интересах ФИО3 не уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым указанные выше требования искового заявления в интересах ФИО3. оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Мариуполь Донецкой Народной Республики, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности по её исключению из учета бесхозяйного недвижимого имущества, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Мариуполь Донецкой Народной Республики, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики и Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании за ФИО3 права пользования квартирой <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

Судья: Павленко Д.К.