Дело УИД № 52RS0006-02-2023-000216-29
Производство: № 2-1397/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 22 ноября 2023 год
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Тюлиной О.О.,
с участием истца ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
третьего лица ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной; по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: <адрес> недействительной.
Кроме того, в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгород находилось гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения.
22.09.2023 г. определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения; по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной.
В последствии истец ФИО2 изменил требования, которые были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил вселить ФИО2 в квартиру <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением: выделить ФИО2 в пользование жилую комнату №1 площадью 9,2 кв.м., комнату №2 площадью 7,6 кв.м., комнату №3 площадью17,2 кв.м., балкон в квартире <адрес>; выделить ФИО1 в пользование жилую комнату №4 площадью 7,7 кв.м., в квартире <адрес>; в совместное пользование ФИО2, ФИО1 выделить следующие помещения в квартире <адрес>: кухню площадью 5,3кв.м., санузел площадью 1 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м. Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой в соответствии с порядком, определенным решением суда. Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входных дверей квартиры <адрес> для изготовления дубликатов.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО10- ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Требования ФИО2 просил удовлетворить.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Требования ФИО2 просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9,- ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Требования ФИО2 просила удовлетворить.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, просили удовлетворить исковые требования ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.
В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, третьи лица Нотариус ФИО11, ФИО12, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя
доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.
По делу установлено, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8, ФИО1, и ФИО12 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО9 на праве общей долевой собственности (1/2 долив праве) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
16.02.2022 г. на основании нотариально удостоверенного договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО12, ФИО1 произведена регистрация 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
25 мая 2021 года ФИО8, ФИО9 обратились к нотариусу ФИО11 с целью передачи документов ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>
Из заявления ФИО8, ФИО9 адресованного ФИО1 усматривается, что она уведомляет о намерении продать принадлежащую им 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 850 000 руб. О решении просит в течение 1 месяца со дня извещения, в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанная 2/3 доли будут продана другому лицу.
Данное заявление было получено ФИО1 07 июня 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированный официальным сайтом Почта России. Данное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.
Ответ на полученное заявление ФИО1 дан не был.
22.07.2021 года между ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.07.2021 года за номером №.
Согласно пункту 4 договора доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценивается сторонами и продана за 850 000 руб., которые ФИО10 уплатила до подписания договора, путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса. Выдача денежных средств производится после получения нотариусом сведений из ЕГРН на приобретенные по настоящему договору 2/3 доли в праве собственности на квартиру за ФИО10
В последствии, на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от 01.11.2022 г. заключенного между ФИО10 и ФИО2 произошел переход права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2022 года за номером №.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку ФИО8 и ФИО9 совершили действия по уведомлению истца о намерении продать свои доли в квартире, однако истец в установленный срок не реализовала свое право преимущественного выкупа, обстоятельств, реально препятствующих для осуществления истцом своих прав, не установлено и таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свои доли выполнили, при этом в установленный срок истец не воспользовалась своим правом.
В установленных спорных правоотношениях между долевыми собственниками жилого помещения избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания совершенной одним из участников долевой собственности сделки по отчуждению доли третьему лицу недействительной не приведет в случае удовлетворения иска к восстановлению права истца, не заявившей требования о переводе на нее прав покупателя доли.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о защите права преимущественной покупки, суд исходит из того, что трехмесячный срок на защиту данного права, определенный положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения в суд истек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом было учтено, что в рамках данных правоотношений имеет значение - когда лицо узнало об отчуждении доли общедолевой собственности. В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что 07.06.2021 она получила от ответчиков уведомление о выкупе доли в спорной квартире за 850 000 руб., а октябре 2021 г. узнала от ФИО10 об оспариваемой сделке. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 09.01.2023.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для оценки уважительности причин пропуска.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое
изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО10 также являлась собственником ? доли в праве собственности в данной квартире. Последняя вселяла иностранных граждан для создания условий, исключающих проживание последней. В последствии свидетелю пришлось сменить место жительства.
С учетом предоставленной информации из ГУ МВД России по Нижегородской области № от 24.08.2023 г. в период с 29.03.2022 г. по 17.08.2022 г. по адресу: <адрес> были поставлены на миграционный учет 8 иностранных граждан. Принимающей стороной являлась ФИО10
На момент рассмотрения дела в суде сторонами не представлено доказательств подтверждающих факт незаконного пребывания иностранных граждан в спорном жилом помещении. Кроме того, в случае нарушения прав, ФИО1 не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в компетентные органы, а также в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Каких-либо сведений, указывающих на то что, оспариваемая сделка была направлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу не нашло свое подтверждения.
Доводы истца о том, что ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли-продажи 22.07.2021 2/3 доли в праве собственности с посторонним лицом – ФИО10 тем самым злоупотребили своим субъективным правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в судебном порядке реальный раздел наследственного имущества, в том числе с учетом положений ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, между наследниками не производился. Ответчики реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в соответствии со ст. 250 ГК РФ направляли истцу предложение о выкупе принадлежащей им 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Истец своим преимущественным правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками было нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорной доли квартиры, в деле не имеется. С требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, истец не обращалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершая сделку по отчуждению принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, действовали исключительно с намерением причинить вред истцам (сособственникам квартиры), и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).
Разрешая требования истца ФИО2 об вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения, суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО7, ФИО6
Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчик ФИО1, сын ФИО7, супруг ФИО6, истец лишен возможности проживания в квартире.
Между истцом и ответчиком неприязненные отношения.
Разрешая исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были бы связаны с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что ответчик препятствует доступу истца в квартиру, поскольку ключи от квартиры у истца отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире.
Таким образом, поскольку истец является собственником спорной квартиры, ответчик препятствует истцу в реализации права на проживания в квартире, суд удовлетворяет исковые требований о вселении истца в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав истцу комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления истцом их дубликата.
Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 247п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно выписки из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира № расположенная по адресу: <адрес> состоит из: 4-х жилых комнат площадью 19,2 кв.м., 7,6 кв.м., 17,2 кв.м., 7,6 кв.м.,; кухни площадью 5,3кв.м., санузлом площадью 1 кв.м., санузлом площадью 2,1 кв.м., коридором площадью 7,3 кв.м., шкафом площадью 0,8 кв.м.
Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд исходит из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет определить порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, а именно: выделить ФИО2 в пользование жилую комнату №1 площадью 9,2 кв.м., комнату №2 площадью 7,6 кв.м., комнату №3 площадью 17,2 кв.м., балкон ; выделить ФИО1 в пользование жилую комнату №4 площадью 7,7 кв.м.; в совместное пользование истца и ответчика выделить кухню, санузлы, коридор, шкаф, использование квартиры в данном порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников.
В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью, сособственники не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Исковые требования ФИО2, удовлетворить.
Вселить ФИО2 (<данные изъяты>) в квартиру <адрес>.
Выделить ФИО2 (<данные изъяты>) в пользование жилую комнату №1 площадью 9,2 кв.м., комнату №2 площадью 7,6 кв.м., комнату №3 площадью 17,2 кв.м., балкон в квартире <адрес>
Выделить ФИО1 (<данные изъяты>) в пользование жилую комнату №4 площадью 7,7 кв.м., в квартире <адрес>.
В совместное пользование ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) выделить следующие помещения в квартире <адрес>: кухню площадью 5,3кв.м., санузел площадью 1 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., шкаф площадью 0,8 кв.м.
Обязать ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) не чинить препятствий ФИО2 (<данные изъяты>) в пользовании квартирой в соответствии с порядком, определенным настоящим решением.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать ФИО2(<данные изъяты>) ключи от входных дверей квартиры <адрес> для изготовления дубликатов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Калякулин