. Дело № 1-20/2023

` УИД №60RS0003-01-2022-001565-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретарях Никандровой К.И., Ефимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей Б.О.Б.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении на 2 этаже ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения ружья для подводной охоты № заводской №, принадлежащего Б.С.Д., взял указанное ружье, пригодное для производства выстрела, но технически неисправное, стоимостью 2910 рублей, из находящегося в подсобном помещении шкафа и направился с ним к себе по месту жительства .... Однако действия ФИО1 были замечены собственником ружья для подводной охоты – Б.О.Б.С.Д. и свидетелем Е.Д.Р., которые в коридоре 4 этажа указанного дома высказали в его адрес требования возвратить находящееся при нем похищенное имущество.

Осознавая, что в изменившихся условиях тайное хищение имущества стало очевидно для Б.О.Б.С.Д. и Е.Д.Р., ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, несмотря на их требования о возврате похищенного имущества, осознавая, что Б.О.Б.С.Д. и Е.Д.Р. понимают противоправный характер его действий, с находящимся у него в руках ружьем для подводной охоты в указанные выше дату и время зашел в помещение комнаты по месту своего жительства, тем самым скрывшись с места преступления, и открыто похитив принадлежащее Б.О.Б.С.Д. ружье для подводной охоты № впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.О.Б.С.Д. материальный ущерб на сумму 2910 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что ранее состоял в браке с Б.О.Б.С.Д. и проживал совместно с последней по адресу: ..., ... Брак расторгнут в 2018 году, раздел имущества не производился. Вместе с Б.О.Б.С.Д. также периодически проживал ее внук Е.Д.Р. Ему известно, что у Б.О.Б.С.Д. имелось в собственности ружье для подводной охоты советского производства, которое последняя хранила в подсобном помещении на втором этаже общежития. Е.Д.Р. периодически пользовался указанным ружьем. Через некоторое время он заметил, что ружье отсутствовало в подсобном помещении, в связи с чем понял, что Е.Д.Р. его потерял. Сам Е.Д.Р. ему об этом не говорил. Примерно в 2013 году его знакомый ..., который в настоящее время умер, подарил ему аналогичное ружье для подводной охоты, которое он (ФИО1) положил в подсобное помещение взамен утраченного Е.Д.Р., чтобы у последнего не было проблем по данному поводу с Б.О.Б.С.Д. При этом о такой подмене он ни Б.О.Б.С.Д., ни Е.Д.Р. не сообщил. Периодически он брал указанное ружье, которое принадлежит ему к себе в комнату, где ружье видели его знакомые П.А.И. и К.М.Ю. В августе 2022 года сотрудники полиции изъяли принадлежащее ему ружье по месту его жительства по заявлению Б.О.Б.С.Д. о хищении ружья. *** ружье у Б.О.Б.С.Д. не похищал, видел ее около двери ее комнаты, когда заходил к себе в комнату. Указал, что Е.Д.Р. и Б.О.Б.С.Д. оговаривают его в хищении имущества в связи с разногласиями с последней после прекращения семейных отношений.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.О.Б.С.Д. о том, что она проживает по адресу: ..., на четвертом этаже. До 2017 года состояла в браке с ФИО1, проживающим в соседней комнате общежития по адресу: .... После расторжения брака до июня 2022 года периодически сожительствовала с ФИО1 *** в период с 10.00 часов до 12.00 часов увидела около двери своей комнаты ФИО1, в руках у которого находилось принадлежащее ей ружье для подводной охоты, завернутое в пододеяльник и находившееся ранее в шкафу в подсобном помещении на втором этаже. На ее требование вернуть ружье, ФИО1 не отреагировал, выразившись нецензурно в ее адрес. На требование вышедшего из комнаты ее внука Е.Д.Р. о возврате ружья, ФИО1 также не отреагировал и зашел к себе в комнату. После этого была вызвана полиция. Указанное ружье ее первый супруг приобрел в 1997 году бывшим в эксплуатации у С.Г.В. для их сына Б.О.Б. Вениамина, который умер, в связи с чем оно представляет для нее ценность как память. Указанное ружье совместно нажитым имуществом не является, принадлежит ей, в период брака и совместного проживания ФИО1 ружьем не пользовался, собственного ружья для подводной охоты не имел, разрешения ФИО1 его брать она никогда не давала. Впоследствии на полу в подсобном помещении она обнаружила чехол от указанного охотничьего ружья, которое в ходе расследования ей было возвращено.

Показаниями свидетеля С.Г.В. о том, что примерно в 1993 году в магазине приобрел ружье для подводной охоты, которым сам пользовался. Впоследствии он продал указанное ружье с самодельной резинкой своему знакомому Б.О.Б., который приобретал его для своего сына Б.О.Б. Вениамина. От бывшей супруги Б.О.Б.С.Д. ему известно, что ее сожитель похитил указанное ружье.

Показаниями свидетеля П.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ему известно, что у бывшей супруги его знакомого ФИО1 Б.О.Б.С.Д. имелось ружье для подводной охоты, которое хранилось в подсобном помещении по месту ее жительства и осталось после смерти ее сына. В один из дней в 2020 году, когда Б.О.Б.С.Д. и ФИО1 состояли в браке, в ходе совместного употребления спиртного по месту жительства последнего, ФИО1 взял из подсобного помещения ружье для подводной охоты и показал ему. *** от своего сына П.М.А. ему стало известно, что он видел во время ремонта своего велосипеда в подсобном помещении, как в него зашел ФИО1, открыл шкаф Б.О.Б.С.Д. и вытащил из него указанное ружье, после чего снял с веревки простыню и замотал в нее ружье, направившись к выходу из помещения. Впоследствии от Б.О.Б.С.Д. ему стало известно, что она написала заявление в полицию по поводу произошедшего (т.1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля - старшего следователя СО ОМВД России по Островскому району М.Е.В. о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по заявлению П.М.П. о хищении ее имущества из подсобного помещения по месту жительства. Поскольку потерпевшей в качестве подозреваемого был указан ФИО1, в сентябре 2022 года после его допроса с его участием и с его согласия в присутствии двух понятых был произведен осмотр его жилища по адресу: .... По служебной деятельности ей было известно, что в отношении ФИО1 также в полицию поступило заявление о хищении ружья для подводной охоты. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал ружье для подводной охоты, находившееся в шкафу по месту его жительства. Впоследствии ружье было возвращено Б.О.Б.С.Д.

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по Островскому району Н.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по сообщению П.М.П. о хищении ФИО1 принадлежащего ей имущества из подсобного помещения по месту ее жительства. В ходе осмотра жилища ФИО1 с его согласия следователем СО ОМВД России по ... М.Е.В. из шкафа по месту его жительства было изъято ружье для подводной охоты (т.1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля И.П.А. о том, что *** по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра жилища ее соседа ФИО1 по адресу: ... В ходе осмотра сотрудниками полиции из ванной комнаты было изъято ружье для подводной охоты, которое по утверждению сотрудников полиции было похищено у бывшей жены ФИО1 Б.О.Б.С.Д.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что *** около 11 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: .... Проснувшись от шума и выйдя в коридор общежития, увидел около входной двери свою бабушку Б.О.Б.С.Д., а также ее бывшего супруга ФИО1, проживающего в соседней комнате. В руках у ФИО1 находилось ружье для подводной охоты, завернутое в простыню. Ему известно, что ружье для подводной охоты принадлежало его умершему дяде Б.О.Б.В.О. Ружье для подводной охоты после смерти дяди досталось Б.О.Б.С.Д., которое в дальнейшем хранилось в подсобном помещении на 2 этаже в шкафу. Б.О.Б.С.Д. просила ФИО1 вернуть принадлежащее ей ружье, но тот отказался. Он (Е.Д.Р.) также попросил ФИО1 вернуть ружье, так как оно ему не принадлежит, но последний ответил, что ничего не брал. После этого ФИО1, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, зашел в свою .... О хищении Б.О.Б.С.Д. сообщила в полицию (т.1 л.д. 84-85).

Сообщением Б.О.Б.С.Д. в ОМВД России по ... о том, что *** ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей ружья для подводной охоты из подсобного помещения по месту ее жительства (т.1 л.д. 15).

Копией протокола осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксирована обстановка в подсобном помещении, расположенном по адресу: ..., ... ... (т.1 л.д. 21-27).

Копией протокола осмотра жилища от ***, в ходе которого в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения имущества П.М.П., по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., изъято ружье для подводной охоты. (т.1 л.д. 29-36).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у Б.О.Б.С.Д. изъято ружье для подводной охоты. Ружье осмотрено ***, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 120-127).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ***, согласно выводам которого ружье для подводной охоты №, СССР, заводской №, пригодно для производства выстрела, но технически неисправно. Для приведения ружья в технически исправное состояние, его необходимо оснастить линем. Ориентировочная стоимость ружья для подводной охоты по состоянию на *** составляет 2910 рублей (т.3 л.д. 2-23).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что в 2020 году в ходе употребления спиртного по месту жительства своего знакомого ФИО1, последний показал ему ружье для подводной охоты советского производства, которое лежало на диване и с его слов принадлежало ему (т.1 л.д. 99-100).

Государственный обвинитель Б.Д.В., выступая в ходе прений сторон, просила суд снизить стоимость похищенного имущества с 3000 рублей до 2910 рублей. В остальной части государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в открытом хищении ружья для подводной охоты «КДЗ СССР», принадлежащего Б.О.Б.С.Д., стоимостью 3 000 рублей.

В качестве доказательств стоимости похищенного имущества были указаны заключения специалиста № от *** и № от ***, согласно которым стоимость ружья для подводной охоты марки №, б/у, технически исправного и пригодного для эксплуатации, по состоянию на ***, составляет 3 000 руб. (т.1 л.д. 71-75, 134-138).

Вместе с тем, указанная стоимость ружья для подводной охоты не подтверждена в ходе судебного следствия.

Так, из заключения проведенной по инициативе суда оценочной судебной экспертизы № от *** следует, что ружье для подводной охоты Р-1 производства КДЗ, СССР, заводской №, пригодно для производства выстрела, но технически неисправно. Для приведения ружья в технически исправное состояние, его необходимо оснастить линем. Ориентировочная стоимость ружья для подводной охоты по состоянию на *** составляет 2910 рублей.

Таким образом, с учетом того, что исследования № от *** и № от *** проведены специалистом исключительно по фотоизображениям, без непосредственного исследования вещественного доказательства, вывод о технически исправном состоянии ружья не подтвержден по делу выводами судебной экспертизы, указанные заключения специалиста судом не принимаются в качестве доказательств по делу и не учитываются при вынесении приговора, ввиду отсутствия в них объективных сведений относительно стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и снижает стоимость похищенного имущества с 3000 рублей до 2910 рублей.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия иные указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении.

Заключение судебной экспертизы суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. При этом, экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Совокупностью изложенных доказательств установлено, что ФИО1, совершая хищение ружья для подводной охоты, принадлежащего Б.О.Б.С.Д., осознавал характер своих действий, понимал, что указанное имущество является чужим и изымается против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1, похитив из подсобки общежития принадлежащее Б.О.Б.С.Д. ружье для подводной охоты, направился к себе в комнату по месту жительства, однако был замечен Б.О.Б.С.Д. и Е.Д.Р. Осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя данное обстоятельство, а также требования указанных лиц вернуть похищенное, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ружье для подводной охоты подсудимый не похищал, суд считает несостоятельными, прямо опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетеля Б.О.Б.С.Д. и Е.Д.Р., явившимися очевидцами совершенного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г.В. подтвердил принадлежность ружья для подводной охоты Б.О.Б.С.Д., сообщив о том, что ранее продал его ее бывшему мужу.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.И. также следует о его осведомленности о том, что ружье для подводной охоты принадлежит Б.О.Б.С.Д. после смерти ее супруга.

К утверждениям ФИО1 о том, что изъятое по месту его жительства ружье для подводной охоты принадлежит ему и не принадлежит Б.О.Б.С.Д., суд относится критически, как к бездоказательным, не подтвержденным объективными доказательствами, опровергнутыми в судебном заседании потерпевшей Б.О.Б.С.Д., указавшей, что похищенное ФИО1 и возвращенное в ходе расследования ружье, принадлежит ей.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо оснований для его оговора потерпевшей Б.О.Б.С.Д. и свидетелем Е.Д.Р., в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля К.М.Ю. о том, что он в 2020 году видел по месту жительства ФИО1 ружье для подводной охоты, сами по себе о невиновности последнего не свидетельствует, поскольку о принадлежности ружья именно ФИО1 с очевидностью не указывают. Кроме того, потерпевшая Б.О.Б.С.Д. в судебном заседании указала, что ФИО1 и ранее похищал данное ружье, которое у последнего забирали ее знакомые.

Приведенные защитником в качестве доказательств невиновности ФИО1 копии постановления о не признании вещественным доказательством и возвращении ружья для подводной охоты Т. (Б.О.Б.) С.Д. от ***, расписки Т. (Б.О.Б.С.Д.) о получении ружья от ***, постановлений о не признании иных предметов вещественными доказательствами от ***, расписки П.М.П. о получении иных предметов от ***, по уголовному делу № по заявлению П.М.П. о хищении принадлежащего ей имущества, а также протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого Б.О.Б.С.Д. выдала ружье для подводной охоты, индивидуальные признаки которого зафиксированы в ходе осмотра (т.1 л.д. 37, 38, 40, 41, 45-66), также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод защитника о нарушении порядка выделения материалов уголовного дела в отдельное производство не ставит под сомнение событие совершенного преступления и причастность ФИО1 к его совершению, а также существенным образом не влияет на вывод суда о виновности последнего в инкриминируемом преступлении.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов из уголовного дела № не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не ставит под сомнение достоверность и законность самих выделенных материалов, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности *** и *** по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также, учитывая данные о его личности, свидетельствующие о его трудоспособности, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исходя из совокупных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, совершенного с корыстным мотивом, роли подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от *** подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

*** в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, и поглощения назначенного наказания временем содержания под стражей, ФИО1 в силу п.2 ч.5 и п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на проведение ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» оценочной экспертизы в размере 10000 рублей суд полагает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

ружье для подводной охоты № заводской № – возвратить по принадлежности потерпевшей Б.О.Б.С.Д.

Процессуальные издержки в виде расходов на проведение ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков» оценочной экспертизы в размере 10000 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов

.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.