РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-6490/2022 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании заключения и распоряжения администрации незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры №4 дома №32 по ул. Бабушкина в г. Астрахани. В октябре 2022 года административный истец при рассмотрении гражданского дела по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО1 и другим сособственникам жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме о возложении обязанности разработать проектную документацию на проведение ремонта, реставрации получил нарочно документы: заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» от 11.12.2020 №ЗАК-23/14, распоряжение администрации МО «Город Астрахань» №134-р от 03.02.2021 года о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
ФИО1 полагает, что заключение и распоряжение являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> литер А,а не извещались межведомственной комиссией о заседании, на котором принято решение признать данный дом аварийным и подлежащим реконструкции. Соответственно, ни один из собственников на заседании участия не принимал. Решение принято незаконным составом, поскольку в составе комиссии отсутствовал представитель органов надзора и государственного контроля в сфере промышленной и экологической безопасности. Комиссия состояла только из 9 человек вместо 13 человек и замена отсутствующих членов не была произведена. Техническое заключение, на основании которого принято оспариваемое решение, не содержит выводов об аварийности дома. Техническое заключение выполнено только на основании визуального осмотра, без выполнения иных методов исследования. Кроме того, решение, которое было принято межведомственной комиссией, не предусмотрено п. 47 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В связи с изложенным, ФИО1 просит заключение МВК от 11.12.2020 №ЗАК-23/14 о признании литер А,а по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, а также распоряжение администрации МО «Город Астрахань» №134-р от 03.02.2021 признать незаконными и отменить.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» ФИО7 в иске просила отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 административное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, литер А,а.
Указанный дом является памятником культурного наследия регионального значения «Дом жилой Солдатовой, ФИО8, нач. XX века.»
24.11.2020 г. представитель администрации Кировского района г. Астрахани обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома по <адрес> литер А,а аварийным и подлежащим реконструкции.
11.12.2020 года состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В основу данного заключения положено техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, выполненное ООО «Континет» и акт визуального обследования.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47).
Согласно абзацу 5 пункта 7 названного Положения № 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что усмотрение органа местного самоуправления возможно только в определении порядка уведомления собственников жилых помещений о времени и месте заседания комиссии, а не в решении вопроса о привлечении собственников жилых помещений к работе комиссии, их правах и представительстве в комиссии.
Нормы федерального законодательства, имеющего большую по сравнению с муниципальными актами юридическую силу, предписывают межведомственной комиссии привлекать к своей работе всех собственников жилых помещений (а не только лиц, подавших в комиссию заявление), для чего извещать собственников о своих заседаниях в порядке, который предусмотрен муниципальным правовым актом.
Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем межведомственной комиссии, что в заседании межведомственной комиссии, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного по <адрес> участия не принимали, и о заседании комиссии они не извещались.
В данном случае, отсутствие собственников помещений на заседании комиссии вызвано не их волеизъявлением не участвовать в принятии решения относительно их собственности, а в невыполнении межведомственной комиссией публичной обязанности по их извещению. Иными словами, публичным органом не предоставлена возможность собственникам помещений многоквартирного дома принять участие в решении, касающимся их прав и обязанностей.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и вынесенное на его основании распоряжение администрации приняты нарушением закона, что повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в принятии решения местного значения, затрагивающего вопросы их собственности.
Также в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения № 47 в состав межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Несмотря на включение указанных специалистов в состав комиссии, принявшей оспариваемое заключение, на заседании комиссии представители органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, отсутствовали. Комиссия состояла из восьми членов комиссии, шесть из которых - сотрудники городской администрации, пять членов комиссии (включая председателя) отсутствовали.
Отсутствие профильных специалистов само по себе не указывает на нелегитимность состава комиссии, принявшей заключение (поскольку кворум позволял принятие решения). Однако в совокупности с тем, что заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято только на основании технического заключения, давшего оценку исключительно техническому состоянию жилого дома, ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и т.д., как того требует пункт 43 Положения № 47 снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на восстановление жилищных прав. В этой связи доводы представителя межведомственной комиссии о наличии кворума подлежат отклонению.
Согласно пункту 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Данные требования нормативного регулирования межведомственной комиссией не выполнены.
Межведомственная комиссия фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении № 47 требованиям не проводила. Как указано выше, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения ООО «Континет», проведенного по заказу администрации города. Согласно целей заключения, специалисты указанного общества проводили только оценку технического состояния объекта предъявляемым к нему требованиям эксплуатационной пригодности. Иных исследований специалисты не проводили.
Информацией об оценке степени огнестойкости жилого дома в целом, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, межведомственная комиссия на момент принятия оспариваемого заключения в нарушение требований закона не располагала.
Кроме того, судом установлено, что специалистами не осуществлялся осмотр квартир, хотя в техническом заключении сделан вывод о необходимости предоставления доступа во все помещения и необходимости выполнения полного технического обследования. Специалисты ООО «Континет» осуществляли оценку состояния строительных конструкций только визуально, путем осмотра доступных помещений.
При таких обстоятельствах, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально и более того, не профильными специалистами и не членами межведомственной комиссии, применяемые измерительные приборы и приспособления являлись непригодными для применения, уполномоченные на исследование специалисты не привлекались, а комиссия ограничила право собственников помещений на участие в своей работе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении № 47.
В связи с существенным нарушением порядка проведения процедуры обследования жилого помещения, принятия решения, его содержания заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным и административный иск подлежит удовлетворению.
Распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 03 февраля 2021 года №134-р, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято на основании указанного заключения межведомственной комиссии, ввиду чего также не может являться законным и обоснованным.
При этом, доводы представителя межведомственной комиссии о том, что собственники не должны извещаться о заседании комиссии противоречат Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Суд полагает, что межведомственная комиссия в соответствии со своей компетенцией, в рамках выводов, к которым пришли специалисты ООО «Континет» должная провести оценку многоквартирного жилого дома по <адрес> литер А,а на предмет соответствия требованиям, установленным Положением № 47, с принятием законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» от 11 декабря 2020 г. № ЗАК-23/14 и распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от 03 февраля 2021 года №134-р признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.
Судья: О.Н.Хохлачева