Дело № 2 – 832/2025
29RS0018-01-2023-004723-77
Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленного требования указала, что 04 декабря 2018 года приобрела у ответчика автомобиль марки «№ стоимостью 669 990 рублей, изготовителем данного автомобиля является ответчик.
В период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем 03 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «УАЗ» с претензией, заявила отказ от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2021 года по делу № 2 – 1067/2021 расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 669 990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 165 010 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 417 500 рублей.
Поскольку для приобретения автомобиля истцом взят кредит в Банке ВТБ (ПАО), 26 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0005691 в размере 82 000 рубля 64 копейки.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «УАЗ» убытки в размере 82 000 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 по 22 октября 2023 года в размере 141 950 рублей, неустойку из расчета 8 350 рублей в день, начиная с 23 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
ООО «УАЗ» представило письменные возражения на иск, заявило о несоразмерности суммы неустойки, недопустимости включения в расчет суммы процентов расходов истца на страхование жизни в размере 43 865 рублей 34 копейки, оплату комиссии за оформление карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 04 декабря 2018 года приобрела у ответчика автомобиль марки «№», стоимостью 669 990 рублей, изготовителем данного автомобиля является ответчик.
В период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле, неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем 03 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «УАЗ» с претензией, заявила отказ от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2021 года по делу № 2 – 1067/2021 расторгнут договор от 04 декабря 2018 года, с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 669 990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 165 010 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 417 500 рублей.
Также их материалов дела следует, что с целью приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 553 855 рублей 34 копейки на срок 36 месяцев, под 8,9 % годовых.
В период с 06 декабря 2018 года по 03 октября 2021 года истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 82 000 рублей 64 копейки.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
26 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 82 000 рубля 64 копейки.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2021 года по делу № 2 – 1067/2021 установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также с учетом того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен с целью оплаты автомобиля «№ суд приходит к выводу о том, что требование истца являлось обоснованным.
Вопреки доводам ответчика, договор страхования жизни и здоровья, а также карта «Автолюбитель» оформлена истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, что следует из документов, представленных Банком ВТБ (ПАО), а, следовательно, основания для исключения из расчета суммы процентов расходов истца на страхование жизни в размере 43 865 рублей 34 копейки, оплату комиссии за оформление карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.
Более того, факт обоснованности включения в состав убытков истца процентов, начисленных на расходы истца по страхованию жизни в размере 43 865 рублей 34 копейки, оплату комиссии за оформление карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года по делу № 2 – 256/2023, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 июня 2024 года по делу № 33 – 5044/2024.
Следовательно, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 82 000 рублей 64 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 по 22 октября 2023 года в размере 141 950 рублей, неустойки из расчета 8 350 рублей в день, начиная с 23 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела подтверждается, что требование о компенсации убытков направлено ФИО1 в адрес ООО «УАЗ» 17 сентября 2023 года, получено ответчиком 26 сентября 2023 года, являлось обоснованным, подлежало удовлетворению не позднее 06 октября 2023 года.
В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Доказательств компенсации суммы убытков в размере 82 000 рублей 64 копейки в материалы дела не представлено, ранее выданный исполнительный лист отметок об исполнении не содержит, ответчиком доказательств компенсации убытков в материалы дела не представлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2021 года по делу № 2 – 1067/2021 установлено, что стоимость автомобиля составляет 835 000 рублей (669 990 + 165 010), следовательно, на дату вынесения настоящего решения сумма неустойки за период с 07 октября 2023 года по 15 апреля 2025 года составит 4 650 950 рублей (835 000 * 1 % * 557 дней).
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что сумма процентов уплачена истцом в 2021 году, с указанного времени дополнительные убытки, возникшие вследствие не возмещения ответчиком расходов на уплату процентов, истец не несет.
Учитывает суд и то, что сумма неустойки в несколько раз превышает размер понесенных истцом убытков, а также стоимость самого автомобиля, что приводит к явному несоответствию размера заявленной неустойки балансу интересов сторон.
С учетом компенсационного характера данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «УАЗ» о снижении суммы неустойки.
Суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 07 октября 2023 года по 15 апреля 2025 года до 300 000 рублей.
Также с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 8 350 рублей в день, начиная с 16 апреля 2025 года до даты исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений Закона с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 191 000 рублей 32 копейки ((82 000,64 + 300 000) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 020 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в размере 82 000 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 октября 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 191 000 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 350 рублей в день, начиная с 16 апреля 2025 года до даты возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина