Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6747/2023 (2-3677/2022)
25RS0001-01-2022-004591-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, АО «ДГК» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца, администрации г.Владивостока, АО «ДГК», судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником автомашины ..., без государственного номера, VIN номер №. 04.05.2022 по адресу: <адрес>, его автомашина совершила наезд на крышку люка смотрового колодца, выступающего относительно горизонтальной плоскости дороги более, чем на 10 см. 13.05.2022 истец уведомил администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 313 880,19 рублей, за проведение осмотра и подготовку заключения оплачено 8 500 руб. Истец просит взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу сумму ущерба в размере 313 880,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.
Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Владхлеб», КГУП «Приморский водоканал».
Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДГК».
06.10.2022 представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с администрации г. Владивостока, АО «ДГК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 313 880,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.10.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Владхлеб», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагала, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом не доказана. Колодец с тепловой камерой, при наезде на который произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК». Кроме того, считает, что истец совершил ДТП по причине несоблюдения скоростного режима, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена.
Представитель ответчика АО «ДГК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал АО «ДГК» не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал, что колодец, на который наехал истец, принадлежит АО «ДГК», 5 лет назад производили ремонт колодца. Люк колодца не выпирает над уровнем асфальта. Ремонт выполнялся подрядчиками, которые несут ответственность за качество работ, после чего, администрация участвует в приемке объекта. Спорный участок не принадлежит никому, значит, находится в ведении администрации г.Владивостока. Истцом нарушен п. 10.1 ПДД.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, солидарно с администрации г. Владивостока, АО «ДГК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 313 880,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей, всего 343 719,19 рублей.
Администрация г. Владивостока с указанным решением не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части касающейся солидарного взыскания ущерба с администрации г. Владивостока, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока в полном объеме, поскольку проезд, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца – <адрес>, расположенный в границах земельного участка № и непосредственно земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 262 кв.м. в реестре муниципального имущества ВГО не значится, в перечне проездов на территории ВГО, утвержденного Постановлением администрации г.Владивостока от 12.12.2012 №4335, не значится. Смотровой колодец находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК». Таким образом, администрация г.Владивостока не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба. Кроме того полагает, что в действиях водителя имеется неосторожность, в результате чего и произошло ДТП. Также следует учесть, что договор купли-продажи не является надлежащим доказательством права собственности ФИО1, доказательства постановки автомобиля на учет, заключения договора ОСАГО, не предоставлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что договор купли-продажи является правоустанавливающим документом. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не предоставлены. В настоящее время денежные средства, взысканные решением суда, выплачены АО «ДГК» в полном объеме.
Представитель АО «ДГК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме АО «ДГК».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.05.2022 в 23:37 в г. Владивостоке по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., VIN номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не является надлежащим доказательством права собственности истца на транспортное средство, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
03.05.2022 между ООО «Алтекар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел автомашину ... VIN номер №, согласно п.4 договора, указанная автомашина передана ФИО1 в момент подписания договора, который является актом приема-передачи транспортного средства.
Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ФИО1 является собственником автомобиля, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно п. 4.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3-х см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения, п. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022 по адресу: <...>, явился наезд автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, имеющего отклонение относительно горизонтальной плоскости дороги более 10 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 1794 от 05.05.2022.
Из ответа на запрос администрации г. Владивостока (Управление по вопросам ТЭКа) следует, что ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» в 2021 году проводились работы по перекладке тепловой сети по Народному проспекту в г. Владивостоке в рамках технического присоединения от УТ-1728А в сторону УТ-1730. В 2022 году АО «ДГК» проводило ремонтные работы по Народному проспекту в сторону кольца Третьей рабочей.
Согласно ответу АО «ДГК» № 114-01/1449 от 02.09.2022, по земельному участку с кадастровым номером № проходят подземные коммуникации тепловых инженерных сетей, а именно магистральной тепловой сети от УТ-1726 через УТ 1727 до УТ-1728 вдоль корпусов <адрес>, <адрес>, находящейся на балансе и эксплуатационной ответственности АО ДГК». Смотровой колодец с тепловой камерой УТ-1727 также находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК».
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных судами положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации г. Владивостока, не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности, а также по вине АО «ДГК», допустившего ненадлежащее содержание имущества.
Наличие в действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения не подтверждается какими-либо доказательствами.
Определением от 04.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд полагает, что содержащееся в определении указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, не является доказательством вины, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами ст. 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города Владивостока, как собственник муниципального имущества, и АО «ДГК», как организация эксплуатирующая смотровой колодец с тепловым оборудованием, не выполнили возложенную на них законом обязанность по содержанию дороги местного значения и смотрового колодца в надлежащим состоянии, допустили нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной ДТП, в связи с чем, обязаны в солидарном порядке возместить ущерб.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской При определении размера ущерба учитываются положения статей 15 и 1064 ГК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанное также согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению № 445/22 от 18.05.2022, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н б/н, VIN номер №, составляет без учета износа 313 880,19 рублей, с учетом износа 232 512,70 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необоснованно завышен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку администрация г.Владивостока уведомлялась о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, однако, своего представителя на осмотр не направила. указанное заключение выполнено экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к исследованию документами, указанное исследование содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исследование отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в то время как каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение данное исследование эксперта, ответчиком представлено не было.
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме 313 880,19 руб.
Тогда как, выражая несогласие с указанным размером, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрация г.Владивостока какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не предоставила, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не заявлялось, сведения о наличии более разумного способа возмещения причиненного ущерба стороной ответчика также не приводятся.
В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в ином размере, не имеется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023
Председательствующий:
Судьи: