ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/22 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЮК «Стратегия защиты» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договоры № **** от 23 августа 2021 года, № **** от 23 августа 2021 года и № **** от 09 сентября 2021 года, заключенные с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в суммах 199000 руб., 197000 руб. и 100000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг. По условиям договоров истец уплатил ответчику в общей сложности 496000 руб. Ответчик фактически услуги истцу не оказал, не предоставил истцу необходимую информацию. Истец отказывается от договоров, в связи с чем ответчик должен вернуть полученную от истца денежную сумму. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, которую ответчик проигнорировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 явился в суд, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но в суд представитель ответчика не явился и не сообщил о причинах неявки, ответчик возражений на иск не представил.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2021 года между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия защиты» был заключен договор № **** об оказании юридических услуг. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец уплатил ответчику 199000 руб. Также, 23 августа 2021 года между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия защиты» был заключен договор № 23082021-02 об оказании юридических услуг. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец уплатил ответчику 197000 руб. Кроме того, 09 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия защиты» был заключен договор № 090921-01 об оказании юридических услуг. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец уплатил ответчику 100000 руб. Ответчик фактически услуги истцу не оказал. На претензию истца о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств ответчик не отреагировал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд признает достоверными объяснения представителя истца, представленные истцом документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, и основывает на них свое решение.

Ответчиком не представлены в суд какие-ибо доказательства в возражение относительно исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, но не оказал истцу юридические услуги по заключенным договорам, суд расторгает заключенные между истцом и ответчиком договоры и взыскивает с ответчика в пользу истца полученные по договорам денежные средства в общем размере 496000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (496000 руб.+ 10000 руб.) х 50% = 253000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 20000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 руб. исходя из цены иска 496000 руб. (стоимость не оказанных по договорам услуг), поскольку компенсация морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЮК «Стратегия защиты» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № **** от 23 августа 2021 года, № **** от 23 августа 2021 года и № **** от 09 сентября 2021 года, заключенные между ФИО2 и ООО ЮК «Стратегия защиты».

Взыскать с ООО ЮК «Стратегия защиты» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 496000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 253000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО ЮК «Стратегия защиты» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления – 8160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.