66RS0004-01-2023-001234-79

Дело № 2а-2961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на доходы должника в размере 70% по исполнительному производству №-ИП, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снизить размер удержаний с 70% до 20 %.

Обосновывая требования, административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//> с предметом исполнения – взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 %. Не согласившись с размером удержаний, определенным судебным приставом-исполнителем, административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от <//> в удовлетворении жалобы отказано, при этом, при рассмотрении жалобы не учтено, что должник является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности в сумме 21928 рублей, после удержания 70 % пенсии остается сумма ниже прожиточного минимума.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения по которому взыскание с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя АО «Уралсевергаз – Независимая газовая компания».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 %.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от <//> в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний отказано.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <//> суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ.

С <//> данный пункт действует в редакции Федерального закона от <//> № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона закон от <//> № 229-ФЗ).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от <//> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от <//> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к постановлению должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в постановлении заместителя старшего судебного пристава от <//> не указаны мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, надлежащая оценка доводам заявителя об определении судебным приставом-исполнителем размера удержаний без учета необходимости сохранения дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в оспариваемом постановлении не дана, что свидетельствует о формальном подходе при проверке доводов ФИО1 по существу.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности постановления заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от <//> об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снижению размера удержаний до 20% удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, рассмотрении такого обращения и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления административным истцом не представлено. В данном случае, поскольку должником требование о снижении размера удержаний не заявлено, доказательства судебному приставу-исполнителю в обоснование такого требования не представлены, оснований для снижения размера удержаний у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из его пенсии, представив надлежащие доказательства своего материального положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от <//> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья