Дело №2-405/202513октября 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000536-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Мышковской К.В.,
при участии представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК»обратились в суд с иском к ФИО2 с требованиямио взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Вобоснование требований указали, что 15.05.2024произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <данные изъяты>, причинены механические повреждения.Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, не имевшего на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, а также на то, что в рамках договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 263151 руб., просят взыскать указанную сумму с ответчика как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в ДТП от 15.05.2024, а также государственную пошлину в возврат в размере 8895 руб.
Истец САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. Уточнений требований после проведения по делу судебной экспертизы не заявили.
Ответчик ФИО2 также извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО6, который, не оспаривая обстоятельства ДТП, заявляя о завышенности предъявленных к взысканию расходов, ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, ФИО7, АО «Согаз», извещавшиеся о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей CheryTiggo,государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано ФИО4 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №<данные изъяты>
На основании заявления собственника застрахованного транспортного средства ФИО4, САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 263 151 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
Вопреки указанию в извещении о ДТП на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», по материалам установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
По заявлению ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № Н-04/07/25 от 22.08.2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного <данные изъяты> полученных в результате ДТП от 15.05.2024, составляет 199 300 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Архангельское общество оценщиков» у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении дополнительных повторных экспертиз сторонами не заявлялось, иных доказательств, позволяющих оценить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС CheryTiggo, полученных в результате ДТП от 15.05.2024, не представлено.
По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора
При этом представленное мнение стороны истца о том, что экспертом не принято во внимание, что транспортное средство CheryTiggoвосстановлено на СТО у официального дилера, в связи с чем не применимы среднерыночные цены, отсутствуют скрин-шоты источников ценообразования, судом оценивается в совокупности с пояснениями эксперта, данными в письменном виде о том, что им использовались сведения о стоимости нормо-часа официального дилера, а скрин-шоты приведены на страницах 29-32 экспертного заключения.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2), не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере, определённом по результатам судебной экспертизы, а именно взысканию подлежит сумма в размере 199 300 руб.
В связи с тем, что стороной ответчика представлены доказательства перечисления 06.10.2025 в адрес истца денежной суммы в размере 199300 руб., решение в части взыскания указанной суммы приведению к исполнению не подлежит.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6742,41 руб. (8895*(199 300/263151)) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,41 руб.
Решение в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 199 300 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В.Замарина