Дело № 2–505/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 11 августа 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 1 532 000 рубля, а также возврат госпошлины в размере 15860 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее взаймы 1 532 000 рублей на приобретение автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в адрес ответчика было направлено требования о возврате суммы займа, которое ответчик получил, однако, до настоящего времени не предпринял никаких попыток по возврату ей денежной суммы в размере 1532000 рублей. Поскольку в договоре займа не указан срок возврата денежной суммы, то займ должен быть возвращен в течение 30 дней с момента предъявления требования.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа на сумму 1532000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.
Исковые требования мотивирует тем, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между ним ФИО1 имеются отношения, возникшие из договора займа. Он не отрицает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства по данной расписке, он не получал от ФИО1 Расписка была написана им в рамках иных отношений, возникших в связи с совместным с ФИО1, строительством жилого дома в в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. В расписке указано, что он должен ФИО1 1532000 рублей, взятые на машину и погашение кредитных карт его (ФИО2) и ФИО1, далее указано, что «после погашения кредита в сумме 1532000 рублей….имею право на долю в совместно построенном доме в ». Из буквального толкования текста расписки не усматривается, что ФИО1 передала, а он получил денежные средства в размере 1532000 рублей, содержание расписки не позволяет сделать вывод о том, что в расписке идет речь о договоре займа. Факт написания расписки сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, поскольку не подтверждается то обстоятельство, что сумма 1532000 рублей действительно была передана ФИО1, ему (ФИО2). ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему (ФИО2) денежных средств в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Выписка по счету не подтверждает передачу денежных средств. Предмет расписки (денежные средства) в размере 1 532 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не поступал в его распоряжение, следовательно, договор займа между ФИО1 и ним ДД.ММ.ГГГГ не заключался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела с обязательным участием ее представителя по доверенности, путем видеоконференц-связи.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 5), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом , исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поскольку данные требования не подтверждены доказательствами.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, ФИО2 пояснил суду, что изначально была написана расписка по доле, на тот момент он взял на себя обязательство по выплате кредита ФИО1 в размере 1 532 000 рублей. Через неделю, 29 ноября, ФИО1 попросила написать ей расписку, так как у него была расписка, а у нее нет. На момент написания расписки, автомобиль был уже продан. Он не брал у ФИО1 деньги, это расписка дополняет расписку от ДД.ММ.ГГГГ В расписке два кредитных договора, он делал на этом акцент, в первой и второй расписке.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд также считает необходимым отказать.
Согласно п. 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ФИО1 расписку, из которой следует, что ФИО2 должен ФИО1 1 532 000 рублей, взятые на машину стоимостью 1 200 000 рублей и погашение кредитных карт ФИО2 на сумму 240 000 рублей и ФИО4 60000 рублей, после погашения кредита в сумме 1 532 000 рублей, которые он обязуется выплатить, он имеет право на долю в совместно построенном доме по адресу: (л.д. 44), данная расписка свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства перед ФИО1, вытекающие из договора займа.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени.
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ФИО2 расписку, из содержания которой следует, что ФИО1 обязуется оформить долю в размере 33,33 части от 100 % доли в доме по после полного погашения кредита в размере 1 532 000 рублей ФИО2, взятого ФИО1 на развитие бизнеса в », если кредит не будет погашен в срок либо просрочен ежемесячный платеж, данная расписка аннулируется и условия, описанные выше, аннулируются, доля в доме по остается 100 % за ФИО1 (л.д. 164).
Сторонами факт собственноручного написание и подписания указанных расписок, не оспаривался.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2).
Таким образом, содержание расписок в их совокупности свидетельствует о наличии встречных обязательств ФИО1 и ФИО2, поскольку у ФИО2 имелась обязанность по передаче ФИО1 денежной суммы в счёт погашения кредитного договора, а у ФИО4 имелась обязанность по передаче ФИО2 в собственность 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: , после погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу:
Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: , между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и » была полностью погашена, то есть ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме.
В удолетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права собственности, отказано (гражданское дело №).
Вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Факт подписания ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующее поведение ФИО1, которая не обратилась в Росреестр по вопросу приостановления регистрации сделки купли-продажи, опровергают доводы ФИО1 о не исполнении ФИО2 своих обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнив встречное обязательство в полном объёме, ФИО1 подтвердила факт исполнения ФИО2 своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, ФИО1 и её представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы ФИО2 о признании договора займа на сумму 1 532 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, поскольку они опровергаются фактом подписания договора купли-продажи сторонами (ФИО1 и ФИО2), на основании которого право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт опровергается вступившим в законную силу судебным актом.
На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, следует отказать.
В ходе рассмотрения дела определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере суммы исковых требований – 1 532 000 рубля, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (л.д. 31).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Поскольку по делу вынесено решение об отказе в иске, то необходимость в применении обеспечительных мерах отпала, меры принятые в обеспечение иска следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.
Снять арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в размере суммы исковых требований – 1 532 000 рубля, на основании определения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.
Судья С.Н. Евсеев